РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргера ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каргера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каргер К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3, 3.1, 5.7.1, 5.7.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Каргер К.С. обратился в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Каргер К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы суд исходит из следующего.
Каргер К.С. просит восстановить, предусмотренный законом срок для обжалования постановления, поскольку о вынесении постановления и назначении административного штрафа стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией части 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. около <адрес> в <адрес>, Каргер К.С. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3, 3.1, 5.7.1, 5.7.2 ПДД РФ.
Действия Каргер К.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).
Таким образом, квалификация действий Каргера К.С. является правильной.
Факт совершения Каргером К.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан Каргер К.С.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Каргером К.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.
Рапортом инспектора Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель Каргер К.С. управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.1 ППД РФ «Въезд запрещен» и 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», после в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении.
Фотоматериалами.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Каргера К.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Мировой судья при назначении наказания учел личность Каргера К.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность.
Доводы Каргера К.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, безосновательны, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку мировым судей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено.
При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер.
Постановление судьи в части назначения Каргеру К.С. наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного Каргеру К.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательств, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каргера К.С. допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Каргера ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Каргера ФИО10 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья п/п М.А. Рыбакова
Копия верна,
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова