АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А., при секретаре Гайнетдиновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егориной Т.С. к ООО «ДНС – Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости уплаченной за товар суммы, неустойки, по апелляционной жалобе Егориной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Колесникова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 21.08.2026, установил:
Егорина Т.С. обратилась к мировому судье с указанным выше иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине DNS, расположенном в торговом центре «Перекресток» по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, она приобрела у ответчика индукционную варочную поверхность IndesitIB41В60 BF. Во время эксплуатации выяснилось, что приобретенная плита оказалась неисправной, поскольку в разные периоды времени в жилом помещении по месту жительства истца срабатывало устройство защитного отключения. Истцом предприняты меры по исключению внешних факторов данной неисправности: проверка электропроводки, замена электровилки в плите, а также заменен автоматический выключатель на более мощный. Истцом приобретена новая индукционная варочная поверхность другого бренда, которая в настоящее время работает исправно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ДНС в г.Урай, работниками магазина был оформлен заказ-наряд №Б-00549734 от ДД.ММ.ГГГГ, с комментарием, что дефект плавающий. К индукционной варочной панели были приложены товарный чек и гарантийный талон. Спустя 45 дней истца пригласили для приема плиты в филиал ДНС города Урай, однако документы и акты о ремонте либо о диагностике передать отказались. По этой причине истец ДД.ММ.ГГГГ написала претензию о возврате денежных средств за товар. На претензию предоставлен ответ, в котором сообщено, что плита направлена в сервисный центр для проведения дополнительной диагностики. На момент предъявления иска плита не возвращена. Просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 24999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 249 рублей 99 копеек за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры 21.08.2026 в удовлетворении исковых требований Егориной Т.С. отказано в полном объеме. С истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31500 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным решением не согласна, ответчиком не представлены документы, подтверждающие взаимодействие ООО «ДНС Ритейл» с Сервисным центром в котором проводилась первая диагностика плиты. СМС – уведомление получено истцом, но не ДД.ММ.ГГГГ, о сроке судья не уточнил. Считает доводы сделанные мировым судьей о том, что доказательств удержания товара ответчиком, а также наличия препятствий со стороны ответчика к его получению истец не представила, являются неверными. ДД.ММ.ГГГГ ей хотели возвратить плиту без сопровождающих документов и доказательств того, что она исправна, ДД.ММ.ГГГГ предоставили копию акта, а после повторно направили плиту на диагностику, акт о повторной диагностики не был представлен. В судебной экспертизе не было установлена причина отключения пробок в жилом помещении.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ушакова Е.Ю. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просили ее удовлетворить.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1, 4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одногораза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ДНС приобретена индукционная варочная поверхность IndesitIB41В60 BF за 24999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что товар был неисправен, истец, в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ, предоставила ответчику товар на проверку в магазин, расположенный в г. Урае.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят товар для его проверки, составлен заказ наряд Б-00549734 с отражением со слов истца имеющихся неисправностей. По причине отсутствия в г. Урай профильных специалистов, товар ДД.ММ.ГГГГ направлен на склад ООО «ДНС Ритейл» в г. Екатеринбург, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ товар передан в ООО «Сервисный центр», являющимся специализированной организацией по обслуживанию товаров марки Indesit (л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен в подразделение ООО «ДНС Ритейл» в г. Екатеринбурге (л.д. 184), а ДД.ММ.ГГГГ плита поступила в магазин DNS в г. Урае.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что товар был приобретен в пределах гарантийного срока, передан ответчику для проверки качества, ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял товар, направил его в специализированный сервисный центр, по результатам проверки недостатков не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СургутГлавЭкспертиза» является допустимым доказательством, заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта истцом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доводы заявителя о том, что указанное экспертное учреждение взаимодействует с ответчиком и является их коллегами, несостоятельны, являются голословными, не подтверждаются материалами дела.
Утверждение истца о том, что экспертом не установлена причина срабатывания автоматического выключателя в жилом помещении истца, экспертом не дан ответ о соответствии мощности плиты условиям использования в бытовых условиях, основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о наличии заявленного недостатка, в рамках товароведческой экспертизы проверялось качество товара, а не соответствие электропроводки потребителя техническим требованиям. Эксперту был поставлен конкретный вопрос, на который был дан однозначный ответ о том, что заявленный истцом недостаток: «При работе поверхности выбивает пробки, при работе поверхности иногда сам по себе произвольно выключается» в ходе судебной товароведческой экспертизы не подтвердился. При проведении функциональных испытаний индукционная варочная поверхность IndesitIB41В60 BF работала в штатном режиме. Самопроизвольных отключений изделия, срабатывания защитных аппаратов электрической сети («выбивания пробок»), а также иных нарушений в работе в ходе исследования не выявлено. Сам по себе вопрос о мощности бытового прибора не тождественен вопросу о его качестве. Материалы дела не содержат доказательств того, что индукционная варочная поверхность Indesit IB41B60 BF не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, либо не предназначена для использования в бытовых условиях.
Довод истца о том, что после приобретения индукционной варочной поверхности другого бренда срабатывание автоматического выключателя в жилом помещении прекратилось, сам по себе не подтверждает наличие недостатка в товаре, приобретенном у ответчика. Замена бытового прибора на модель другого бренда не является экспертным исследованием и не свидетельствует о том, что причиной отключения пробок являлся именно недостаток варочной поверхности Indesit IB41B60 BF, а не иные обстоятельства. Материалы дела не содержат доказательств того, что вновь приобретенная истцом варочная поверхность имеет аналогичные технические характеристики и подключалась в тех же условиях, что и варочная поверхность Indesit IB41B60 BF.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что нарушений положений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки, товар не был возвращен истцу в установленные сроки, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, предусмотренная обязанность продавца в срок, не превышающий 45 дней, выполнить устранение недостатков товара подлежит исполнению лишь в случае выявления в нем недостатков. Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие недостатков варочной поверхности Indesit IB41B60 BF не установлено. Проверка качества товара не является устранением недостатка, и конкретный срок ее проведения законом не установлен.
Материалами дела подтверждается, что после возврата товара из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о готовности товара к выдаче, ДД.ММ.ГГГГ товар был готов к возврату. Копия акта вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Повторная диагностика товара была инициирована в связи с позицией истца о наличии «плавающего» дефекта, а не в связи с установлением недостатка.
Доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче товара либо чинил препятствия к его получению, не представлено. Сама по себе утрата оригинала акта проверки не подтверждает наличие в товаре недостатка и не является основанием основания для отказа от договора и возврата денежных средств. Непредставление акта повторной диагностики само по себе не опровергает совокупность иных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, и не свидетельствует о наличии недостатка товара.
Кроме того, даже если согласиться с доводами истца о том, что к проверке качества товара подлежит применению 45дневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», то нарушений со стороны ответчика не имеется, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено СМС - уведомление: «Заказ Б-549734 оборудование готово к выдаче. Просим забрать Ваше устройство в период бесплатного хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в магазин ответчика, где ей сообщено о том, что недостатки товара в ходе его проверки не установлены.
По общему правилу течение срока начинается на следующий день после календарной даты соответствующего события, что регламентировано ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, 45 дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день в адрес истца направлено уведомление о готовности товара к выдаче. При таких обстоятельствах даже при применении к спорным отношениям срока, предусмотренного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушений со стороны ответчика не усматривается.
Довод жалобы о том, что СМС-уведомление получено истцом не ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт уведомления о готовности товара к выдаче подтвержден материалами дела, указание в решении мировым судьей даты ДД.ММ.ГГГГ представляет собой очевидную описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не затрагивает существа установленных судом обстоятельств. Исправление такой описки не отменяет и не изменяет выводы мирового судьи по существу спора.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, мировым судьей верно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы с истца.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 21.08.2026 является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры Колесникова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 21.08.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егориной Т.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением в президиум суда ХМАО – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Мотивированное определение изготовлено 29.10.2026.