АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А., при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Адаменко Михаила Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1663-1103/2025 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Адаменко Михаилу Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) которым постановлено:
«Заявление Адаменко Михаила Петровича о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960) в пользу Адаменко Михаила Петровича (ИНН 861501980306) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Адаменко М.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1663-1103/2025 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Адаменко М.П. Требования Адаменко М.П. мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) вынесено решение по делу № 2-1663-1103/2025 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. В целях реализации права на защиту интересов в суде Адаменко М.П. заключил 03.12.2025 с Сухицким Ю.М. договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 14000 руб. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Адаменко М.П. просил взыскать в свою пользу 14000 руб. Мировым судьей вынесено изложенное выше определение.
Считая определение мирового судьи от (дата) незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № 7-13-0007-1103/2026 изменить, снизив судебные расходы до 1000 руб., с учетом фактических обстоятельств по делу.
В частной жалобе представителем заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской областиуказано, что поводом для обращения в суд с исковыми требованиями послужило нарушение прав истца другой стороной (Адаменко М.П.) в виде неуплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу № 33-9078/2016 частично удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Адаменко М.П. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером (номер) площадью 3740000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный в юго-восточной кадастрового квартала (номер) граница которого проходит по границе кадастрового района (-) в размере 183736 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20001 руб. 13 коп. Земельный участок с кадастровым номером (номер) принадлежит на праве собственности (-) Поскольку вышеуказанный судебный акт должником исполнен с нарушением сроков, на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14813 руб. 11 коп. за период (дата)
В частной жалобе указано, что проделанный объем работ представителем является несоразмерным. Заявленные к возмещению расходы не удовлетворяют обязательным требованиями разумности, являются завышенными. Анализируя материалы дела, можно сделать вывод, что фактический объем проделанной представителем работы свелся к подготовке возражения на исковое заявление, а также участие в судебном заседании (не более получаса), что в целом оценено в 14000 руб. Заявителем не представлено доказательств высокой «трудозатратности» дела. Судом ошибочно отнесено дело о взыскании задолженности к категории сложных, поскольку по указанной категории дел (о взыскании долга, неустойки и прочее), отсутствуют правовые сложности и сложилась устойчивая судебная практика. Указанное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке.
По мнению представителя заявителя, объем рассматриваемого дела, в том числе, доказательная база, проделанная работа, указывают на то, что данный спор не относится к категории «сложных». Он не связан с изучением большого объема фактических обстоятельств дела и большого числа нормативных актов.
В частной жалобе указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении исковых требований Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в связи с истечением сроков исковой давности, из чего следует, что по существу дело не рассматривалось, фактические обстоятельства дела не устанавливались. Совершение каких-либо неправомерных действий Министерством не установлено.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Утверждения частной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, судья апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, обстоятельствам данного дела, его длительности и сложности. Указанная сумма является разумной, отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер оказанных ему юридических услуг.
При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, поскольку она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, участия представителя в суде первой инстанций, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат. Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей оспариваемого определения, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании вышеизложенного, определение мирового судьи по существу является правильным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1663-1103/2025 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Адаменко Михаилу Петровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Казаринова