ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с. Звериноголовское 20 мая 2026 года
Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Звериноголовского района ФИО3, подсудимого Лопатина Аркадия Петровича, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вагаповой М.Ю., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лопатина Аркадия Петровича, родившегося <дата> в д. Жаворонки Звериноголовского района Курганской области, гражданина РФ, состоящего в браке, являющегося пенсионером, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес> д. Жаворонки Звериноголовского района Курганской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 52 минут Лопатин А.П., управляя автомобилем УАЗ 236321 государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение со скоростью около 7,7 км/час и поворот в левую сторону на участке дороги с <адрес> в 20 метрах к северо-западу от <адрес> в <адрес> Курганской области. Проезжая данный участок и осуществляя маневр при повороте влево, он, проявив небрежность и невнимательность, не убедился в безопасности своего движения и, не уступая дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги на ул. Свободы, на которую он поворачивал, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями от 16 июля 2025 года в редакции Постановления Правительства РФ № 1071), согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, п. 8.1 ПДД согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, Лопатин А.П., проявив небрежность, был невнимателен, поэтому не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал траекторию движения, обеспечивающую безопасность движения на данном участке дороги, и при выполнении маневра при повороте налево на дорогу на ул. Свободы допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги.
В результате нарушения водителем Лопатиным А.П. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и допущенного им наезда пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:
- перелома 3-4 ребер слева, закрытого перелома нижней трети костей правой голени, полученных в результате столкновения и переезда автомобилем в срок 14.01.2026, и относящихся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %.
Подсудимый Лопатин А.П.виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лопатин А.П., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
При оценке действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения Лопатина А.П. указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данный пункт расположен в разделе «общие положения» Правил дорожного движения.
При этом суд учитывает, что вышеуказанный пункт ПДД имеет общенормативный характер, является обязательным для всех без исключения участников дорожного движения при любых обстоятельствах, поэтому он не находится в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, подлежит исключению из обвинения в части п. 13.1 ПДД указание об обязанности водителя при повороте уступить дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 таковой не являлась.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого указания на вышеназванные нарушения правил, согласно вышеизложенной позиции суда.
Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении вышеуказанных ссылок на нарушение пунктов ПДД из обвинения подсудимого. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимогоЛопатина А.П. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании рассмотрено поступившее от потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лопатина А.П. в связи с примирением, поскольку она добровольно примирилась с подсудимым, который в полном объёме возместил ей материальный ущерб и моральный вред от причинения вреда здоровью путем передачи денежных средств, а также принес извинения, которые она приняла и считает достаточными. В связи с полным заглаживанием причиненного вреда никаких материальных претензий к Лопатину А.П. потерпевшая не имеет и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Подсудимый Лопатин А.П. также выразил своё согласие на прекращение в отношении него данного уголовного дела за примирением, то есть, таким образом,согласился на прекращение производства по уголовному делу в отношении него по нереабилитирующим основаниям.
Судом подсудимому Лопатину А.П. были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшей, также просил прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного Лопатина А.П. в связи с его примирением с потерпевшей. При решении данного вопроса просил учесть, что Лопатиным А.П. необходимые условия для этого соблюдены, и это не противоречит требованиям закона.
Государственный обвинитель ФИО3 считал возможным прекращение уголовного дела в отношении Лопатина А.П. в связи с примирением сторон, поскольку Лопатин А.П. не судим, к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести привлечен впервые, полностью добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, а также примирился с ней.
Заслушав мнение участников процесса по вопросу прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Если обстоятельство, указанное в ст. 25 УПК РФ, будет установлено, то суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ).
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
В частности потерпевшему ущерб может быть возмещен в натуре или в денежной форме, а вред заглажен имущественной, в том числе денежной, компенсацией морального вреда, оказанием какой-либо помощи потерпевшему, принесением ему извинений, а также принятием иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на принятие решения о прекращении уголовного дела при его рассмотрении в особом порядке. То есть уголовное преследование в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ, что включает в себя прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Такие основания по настоящему делу установлены.
Судом установлено, что Лопатин А.П. не судим, впервые совершил одно преступление, которое относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, который в данном случае причинен только потерпевшей.
Из материалов дела следует, что подсудимый свою вину сразу признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также самостоятельно и добровольно передал потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба и морального вреда в результате причинения ей телесных повреждений и принес извинения потерпевшей, которая их приняла.
Суд расценивает такие действия, как свидетельствующие о поведении подсудимого, направленном на заглаживание причиненного вреда. Никакому иному лицу вред указанным преступлением не причинен, и обвинение указанного лица не содержит указания на причинение вреда, кроме как потерпевшей. Впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, Лопатин А.П. до совершения указанного преступления не был судим, а значит следует признать, что это преступление им совершено впервые.
В судебном заседании подсудимый явно и недвусмысленно выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшей и не заявил о необходимости дальнейшего производства по делу. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъяснил Лопатину А.П. право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и прекращает уголовное дело и уголовное преследование по тому основанию, против которого он не возражает.
Судом учитывается, что запрета или ограничения на принятие такого решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.
Установленные судом обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Лопатиным А.П. преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления при освобождении от уголовной ответственности.
Поэтому, учитывая совокупность указанных условий, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в силу ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него следует прекратить за примирением с потерпевшей. При этом суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей обосновано, поскольку оно не противоречит требованиям закона, а также учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, личность виновного и его поведение в отношении потерпевшей по конкретному делу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль УАЗ 236321 государственный регистрационный знак К 183 МС 45 подлежит оставлению у законного владельца, поскольку передан ему органом предварительного расследования, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого Лопатина А.П. не подлежат, поскольку он заключил соглашение с адвокатом ФИО5 (л.д. 184), а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по настоящему делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Лопатина Аркадия Петровича,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лопатина А.П. отменить.
3. Вещественные доказательства:
- автомобиль УАЗ 236321 государственный регистрационный знак ... оставить у законного владельца Свидетель №1, которому он передан.
4. Копию настоящего постановления направить подсудимому Лопатину А.П., потерпевшей Потерпевший №1, а также прокурору Звериноголовского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья И.В. Шмыков