ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 года пгт. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н., при секретаре Кисляковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 и мотоцикла марки «Suzuki Djebey», рама <адрес> под управлением ФИО2 В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Suzuki Djebey», рама <адрес>, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи со случившимся ДТП. Уголовное дело № возбужденное по ч. 1 ст. 264.1УК РФ по факту ДТП, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду того, что в действиях водителя автомобиля «HONDA FIT» ФИО7 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном законодательством РФ, в связи с чем ФИО1 не может получить страховое возмещение от страховщика. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 671 101,06 руб. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 671 101,06 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб. и государственной пошлины - 18 822 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали, против вынесения заочного решения не возражали. Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, последним не получено, срок хранения почтового отправления в почтовом отделении истёк. Третье лицо ФИО7 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО7 управляя автомобилем марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге выполняя поворот на лево, совершил столкновение с мотоциклом марки «Suzuki Djebey», рама № под управлением ФИО2, в результате опрокидывания мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом МО МВД России «Кавалеровский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № собственником которого согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2515 № является ФИО1, причинены механические повреждения.
Факт столкновения с причинением механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами уголовного дела №: схемой места ДТП, протоколом осмотра предметов, сведениями о повреждениях транспортных средств, показаниями ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, которые исследованы судом.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А, в данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условий водитель мотоциклом «Suzuki Djebey», рама № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, своевременно применив экстренное торможение. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, предписывающими соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла «Suzuki Djebey», рама SH24/F 115328, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи со случившимся ДТП.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ФИО2, выразившееся в непринятии мер к соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.
С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Диамонд» для проведения независимой экспертизы, из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1154 от 26.06.2026 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак Н230КУ125RUS, без учета износа составляет 671 101,06 руб., с учетом износа составляет 380 885,42 руб.
Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО2
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
В изложенной правовой ситуации требования истца о возмещении материального ущерба в размере 671 101,06 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора понесены судебные расходы по оценке стоимости ущерба в результате причинения повреждений автомобилю в размере 20 000 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от 25 июня 2026 года № 2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2026 года № 28, суд считает их разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими возмещению.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 822 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № возмещение материального ущерба в размере 671 101,06 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 20 000 руб. и государственной пошлины - 18 822 руб., а всего 709 923,06 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Иванова