Дело № 2-510/2026
25RS0017-01-2026-000900-10Мотивированное решение изготовлено: 02.11.2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 ноября 2026 года п. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой Н.Н., при секретаре Кисляковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen» с государственным регистрационным номером С437СК125, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid» с государственным регистрационным номером К668РК125.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Собственником автомобиля марки «Volkswagen» является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО3 — по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его до аварийную стоимость, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 693 600 руб., стоимость годных остатков — 133 889 руб. Размер некомпенсированного ущерба составляет 159 711 руб. (693 600 - 133 889 - 400 000). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 159 711 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, доводы в обоснование своей позиции не изложил. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила, о причинах не явки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер причиненного ущерба превышает страховую выплату по договору ОСАГО, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid» с государственным регистрационным номером К668РК125, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Volkswagen» с государственным регистрационным номером С437СК125, под управлением водителя ФИО3, который являлся лицом, ответственным за причинение вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору серии ХХХ № в ООО СК «Гелиос», что свидетельствует о передаче ему права владения источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».
ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признал себя виновным в нем.
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит страхового покрытия по ОСАГО, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда — водителя ФИО3 Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника ФИО2 не имеется, в связи с чем требованиях к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к экспертной организации «АвтоЭксПро», согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 351 900 руб., стоимость транспортного средства до момента ДТП составляет 693 600 руб., стоимость годных остатков составляет 133 889 руб.
Размер ущерба подтверждается материалами дела и экспертным заключением ООО «АвтоЭксПро» №, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Сумма ущерба составляет 159 711 руб. и подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К ним относятся расходы по оплате государственной пошлины (5 791 руб.) и стоимость проведения автотехнической экспертизы (15 000 руб.), так как данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд. Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана исключительно для участия в данном конкретном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) причиненный ущерб в результате ДТП в размере 159 711 рублей, судебные издержки: 5 791 руб. — государственная пошлина, 15 000 руб. — стоимость автотехнической экспертизы, а всего: 180 502 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.
Судья Н.Н. Иванова