ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
18 августа 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что дата около 18:58 час., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около подъезда № <адрес> микрорайона 2 <адрес> - Югры, реализуя умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак 03 KG333 TPU, принадлежащего ФИО3, которым на основании доверенности <адрес>8 от дата имеет право управлять и распоряжаться ФИО8, воспользовавшись, что двери автомобиля не закрыты и двигатель автомобиля заведен, ключ находится в замке зажигания, незаконно проник внутрь салона, после чего, не имея на то законных оснований и соответствующего разрешения собственника, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, без цели его хищения, начал движение на указанном автомобиле от подъезда № <адрес> микрорайона 2 <адрес> ХМАО - Югры, проехав до подъезда № <адрес> микрорайона 2 <адрес> ХМАО - Югры, где совершил столкновение с другим транспортным средством и прекратил движение, в связи с чем его преступные действия были пресечены, тем самым неправомерно завладел автомобилем ФИО3 без цели хищения, то есть совершил угон.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевший ФИО8, который на основании доверенности <адрес>8 от дата фактически владеет автомобилем, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся примирением сторон. При этом указал, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Суду показал, что по согласованию с потерпевшим дата осуществил со счета мамы онлайн-перевод в сумме 25 000 рублей на счет супруги потерпевшего. Также он принес свои извинения, сделал соответствующие выводы для себя в связи с производством по уголовному делу. Последствия прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства и месту учебы в целом характеризуется положительно, поскольку до совершения инкриминируемого деяния к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес>, а также у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 216-219, 221, 223, 226, 229, 231, 236), суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Кроме того, судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Также суд принимает во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.
О состоявшемся примирении, о заглаживании ФИО1 причиненного ему вреда, принесении извинений потерпевший ФИО8 также сообщил в ходе допроса дознавателю (том 1 л.д. 62-64). Возврат автомобиля потерпевшему подтверждается сохранной распиской (том 1 л.д. 83).
В связи с чем добровольность заявленного ходатайства потерпевшего, заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимому, что свидетельствует о состоявшемся примирении сторон, сомнений у суда не вызывает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Суд также принимает во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 166 рублей на основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. ФИО1 достиг совершеннолетия, находится в трудоспособном возрасте и, несмотря на обучение, имеет возможность трудиться и получать доход. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак 03 KG333 TPU - оставить в распоряжении законного владельца ФИО8, отменив ответственное хранение;
- сотовый телефон марки «IPHONE» оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, отменив ответственное хранение;
- кофту черного цвета вернуть ФИО1;
- конверты с отрезками ленты «скотч» со следами рук, с марлевым тампоном со смывом с рычага МКПП, с буккальным эпителием ФИО1 и образцами буккального эпителия ФИО8 хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения через Няганский городской суд.
Судья Е.А. Миронова