ПРИГОВОР
ФИО27
14 августа 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО22, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты>
1) дата Няганским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ со штрафом в размере 50 000 руб. и ограничением свободы сроком на один год, освобожден дата по отбытию наказания, штраф оплачен дата, ограничение свободы отбыто дата,
2) дата Няганским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ, с полным присоединением на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Няганского городского суда от дата в виде ограничения свободы окончательно к лишению свободы на срок два года с ограничением свободы на срок 3 месяца 22 дня, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно и отбыто дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
25.11.2025 в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, Садовый массив 29, проезд 2, <адрес>, реализуя возникший у него в ходе конфликта с ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желая их наступления, взял нож и, применяя его в качестве оружия, нанес им ФИО7 один удар в область живота, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта № от дата телесные повреждения в виде проникающей слепой колото-резаной раны живота, с повреждением поперечно-ободочной кишки, которая согласно пункту №.дата «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от дата, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал о том, что дата в ходе совместного употребления спиртных напитков с супругой ФИО7 между ними произошла ссора, в ходе которой она начала оскорблять его мать, выражаясь нецензурной бранью. Разозлившись на супругу, он с целью припугнуть её схватил кухонный нож и нанес ей один удар в живот. После чего сразу же прижал её рану рукой, чтобы остановить кровь, вызвал бригаду скорой помощи. Испугавшись своих действий, нож выбросил в выгребную яму уличного туалета. Дождавшись бригаду скорой помощи, поехал в больницу, а затем в полицию, где обратился явкой с повинной. В содеянном раскаивается, загладил свою вину перед супругой, передав ей свою банковскую карточку, на которую ему ежемесячно зачисляется пенсия по инвалидности, и которой она пользуется с момента его задержания.
Признательные показания ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной от дата, в которой изложил обстоятельства умышленного нанесения одного удара ножом в живот супруге ФИО7 (том 1 л.д. 47).
Также свои признательные показания ФИО2 изложил дата в ходе проверки показаний на месте, указав место, где он взял нож, показал каким образом он нанес ножевое ранение в живот Ощепковой (Плсуновой) А.В., а также место, куда он в последующем выкинул нож (том 1 л.д. 227-239).
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО7, данных ею дата, следует, что дата, находясь в кухне жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> массив 29, проезд 2, они с супругом ФИО2 употребляли спиртные напитки, дата около 00 часов между ними возник конфликт, в ходе которого они стали выяснять отношения, она начала оскорблять его мать, которая в тот момент с ними не присутствовала, находилась на втором этаже. ФИО2 был очень зол на неё, схватил со стола кухонный нож, подошел к ней и нанес ей один удар ножом в область живота с левой стороны. После удара она испытала сильную физическую боль, и из раны пошла кровь. После чего ФИО2 положил нож на стол и стал вызывать скорую помощь (том 2 л.д. 13-17).
Аналогичные показания ФИО7 дала будучи дополнительно допрошенной дата, дополнив, что после нанесения ей удара ножом она услышала, что супруг сказал своей матери: «Что я наделал?». Также показала, что после случившегося врачам она пояснила, что ножевое ранение ему нанесла мать супруга – свекровь Свидетель №1 однако, почему она так сказала, пояснить не может, так как находилась в шоковом стоянии, и от нее удара ножом она не получала (том 2 л.д. 23-26).
Из дополнительно данных потерпевшей ФИО7 показаний от дата следует, что ранее она сообщила сотрудникам полиции, что ножевое ранение ей нанес ФИО2 ввиду имевшихся ранее обид и в связи с тем, что в момент допроса ей было плохо. Телесные повреждения она могла нанести себе сама, поскольку Свидетель №1 думал, что она хочет себя порезать, пытался отобрать у неё нож. Между ними возникла борьба, в ходе которой она ударила ФИО2 по носу головой, в результате этой борьбы она могла причинить телесные повреждения себе сама (том 2 л.д. 27-30).
Будучи дополнительно допрошенной дата потерпевшая ФИО7 показала, что подтверждает показания, данные ею дата и дата. Показания, данные в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердить не может, так как увидев его, сильно испугалась и решила сказать, что сама упала на нож. Подтвердила, что когда они ругались с ФИО2, примерно в 01:00 час она сидела на диване, а ФИО2 сидел за столом. Далее ФИО2 резко встал, взял с кухонного гарнитура нож и направился к ней. После чего подошел к ней и резким движением нанес ей один удар ножом в живот. Она ощутила очень сильную боль в животе в области удара. ФИО2 вытащил нож и выкинул его в сторону и прижал своей рукой её рану. До либо в момент нанесения удара ножом слов угрозы от ФИО2 она не слышала, ранее дата в ходе допроса она могла оговориться, поскольку ранее между ними возникали конфликты и он «поднимал на неё руку» (том 2 л.д. 31-33).
В ходе проверки показаний на месте дата потерпевшая ФИО7 показала о том, что дата примерно в 00 часов 50 минут после употребления спиртных напитков в ходе конфликта ФИО2 взял со стола в кухне нож, подошел к ней, когда она лежала на диване, и нанес ей один удар ножом в левую область живота. Сквозь боль она услышала, что со второго этажа спустилась мать ФИО2, которой он сказал: «Что же я наделал?», затем ФИО2 вызвал скорую помощь (том 2 л.д. 34-42).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с её отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что дата вечером они с сыном ФИО2 и невесткой Потерпевший №1 находились дома. За ужином она спросила у сына, когда он возобновит ремонтные работы в доме, где они проживают. Он пояснил, что на следующий день, то есть дата. Во время их разговора невестка находилась с ними за одним столом и ей их разговор не понравился, так как она сильно ревнует свекровь к своему супругу и считает, что он тратит больше денежных средств на свою мать, чем на нее, и начала на него кричать. После ужина она (Свидетель №1) поднялась к себе в комнату на 2 этаж дома и легла спать. Проснулась она от сильных криков между сыном и невесткой. В ходе их разговора она слышала то, что невестка кричала на сына бранными словами, далее, она услышала, что сын, выразившись нецензурно сказал громко невестке: «Я тебя сейчас убью». Спустившись вниз на первый этаж к сыну и к невестке, она увидела, что невестка лежит на диване, а сын ей перекрывает рану на животе, из которой шла кровь. Далее, Свидетель №1 стала на него ругаться и сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал. От увиденного у нее поднялось давление и ей стало плохо, в связи с чем, она вернулась в свою комнату. Поясняет, что невестка и сын часто ссорились, не менее одного раза в месяц, при этом сын ее бил, при Свидетель №1 это происходило около 2 раз, а именно, он наносил ей сильные пощечины, от которых она падала. Охарактеризовать своего сына может по отношению к своей супруге как вспыльчивого человека. Невестка сильно его ревновала и подначивала его, из-за чего они сильно ругались и периодически дрались. Насколько ей известно, невестка и сын периодически (около 1 раза в месяц) выпивали крепкие алкогольные напитки, а именно водку. Охарактеризовать свою невестку по отношению к своему сыну ФИО2 может как вспыльчивого человека, она сильно его ревновала ко всем окружающим его женщинам, даже к Свидетель №1, вследствие чего и происходили ссоры и драки (том 2 л.д. 52-54)
Будучи дополнительно допрошенной свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания и уточнила, что её сын ФИО2 и невестка Потерпевший №1 в тот вечер дата находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 01:00 часа дата она услышала, что невестка кричит на 1 этаже, и оскорбляет ее сына. Спустившись вниз на 1 этаж, она увидела невестку лежащей на диване, при этом сын свою руку прижимал к ее животу и говорил, что скоро приедет скорая помощь. Как поняла Свидетель №1, ее сын что-то сделал невестке, поскольку она постоянно провоцировала его оскорблениями, а также оскорбляла саму Свидетель №1 В руках у сына она ничего не видела. После того как скорая помощь увезла невестку, она спросила у сына о том, что у них произошло, на что тот пояснил, что ударил ее ножом в живот, потому что она его достала постоянными оскорблениями, также оскорбляла при этом и Свидетель №1 и всё это спровоцировало его на то, чтобы он взял нож и нанес ей телесное повреждение. После этого Свидетель №1 поднялась к себе в комнату в связи с плохим самочувствием (том 2 л.д. 55-57).
В связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ суд с согласия сторон исследовал их показаний, данные в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой в следственных действиях, а именно в проверке показаний на месте, в ходе которой задержанный мужчина, представившийся ФИО2, показал место на кухне по адресу: <адрес>, садовый массив 29, проезд 2, <адрес>, где он ударил свою супругу ножом в область живота и рассказал, что с дата по дата он и его супруга распивали алкогольные напитки, около 00 часов 55 минут дата в ходе внезапно возникшей ссоры, у него возник умысел на причинение физического увечья супруге, он подошел к кухонному гарнитуру, взял нож, подошел к Потерпевший №1, сидящей на диване, нанес ей один удар ножом, далее вызвал скорую помощь для Потерпевший №1, а нож выкинул в выгребную яму уличного туалета. Вину признавал, в содеянном раскаивался (том 2 л.д. 63-66).
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, который подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте и обстоятельства, изложенные ФИО2 о том, как он умышленно нанес своей супруге один удар ножом в живот (том 2 л.д. 68-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период времени с дата по дата она, являясь фельдшером, находилась на ночном дежурстве в бригаде с врачом скорой медицинской помощи Сиволаповым B.В. В 01 час 03 минуты дата на стационарный номер телефона БУ ХМАО-Югры «Няганская городская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов от диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ <адрес> «ЕДДС» (112) и о том, что в 01 час 00 минут на № поступил вызов от мужчины, который пояснил, что по адресу: <адрес>, Садовый массив 29, проезд 2, <адрес> он нанес ножевое ранение своей супруге Потерпевший №1, которой требуется медицинская помощь. Выехав на место, при подъезде к вышеуказанному дому на дороге их встретил мужчина, который пояснил то, что он нанес ножевое ранение своей супруге Потерпевший №1, после чего проводил их в дом, где в кухне на диване сидела пострадавшая Потерпевший №1, которая держалась за живот и стонала от боли. Потерпевший №1 была доставлена в больницу, по пути их следования они оказывали первую медицинскую помощь пострадавшей, которая пояснила им, что ножевое ранение ей нанесла свекровь. По приезду в больницу они передали Потерпевший №1 сотрудникам приемного покоя, а также рассказали им о том, что Потерпевший №1 пояснила, что ножевое ранение ей нанесла ножом свекровь (том 2 л.д. 75-77).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он, являясь экспертом ЭКО ОМВД России по <адрес>, дата, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Садовый массив 29, проезд 2 <адрес>, для осмотра места происшествия по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 начала производить осмотр места происшествия с участием ФИО2, который в тот момент находился дома и пояснял, что в ходе конфликта именно он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 Также в ходе осмотра ФИО2 указал на нож, лежащий на кухонном столе, и пояснил, что этим ножом он нанес удар Потерпевший №1, после вызвал скорую помощь для того, чтобы оказать помощь Потерпевший №1 (том 2 л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. дата в дежурной части ОМВД России по <адрес> от оперативного дежурного он узнал о том, что ФИО2 дата около 01 часа 10 минут находясь дома, по адресу: <адрес>, Садовый массив, 29, проезд 2, <адрес>, ударил ножом в область живота Потерпевший №1, которая была доставлена в БУ ХМАО-Югры «НОБ». После чего ФИО2 рассказал ему обстоятельства произошедшего и своей рукой написал явку с повинной, признал свою вину в совершенном им преступлении. Противоправных действий, физического или психологического давления в отношении ФИО2, не совершалось. Протокол явки с повинной он составил самостоятельно и по своему желанию. Далее явка с повинной была передана следователю ФИО8, которой дата было возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО2 После чего он также принимал участие в ходе осмотра места происшествия, где ФИО2 подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной. В ходе осмотра места происшествия было изъято орудие совершения преступления - нож кухонных с черной рукоятью, на который указал ФИО2, пояснив, что данным ножом он нанес своей супруге ножевое ранение. Также были изъяты 2 выреза простыни со следами бурого цвета, след подошвы обуви, 4 следа рук. Все вышеуказанное было соответствующе упаковано. Также он принимал участие в качестве участвующего лица в проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от дата, в ходе проведения которой Потерпевший №1 подробно рассказала о том, как, при каких обстоятельствах и каким образом ФИО2 нанес ей ножевое ранение в область живота (том 2 л.д. 83-86).
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что дата, когда она лежала в хирургическом отделении, к ним в палату № поступила женщина по имени ФИО3, которая пришедшему к ней сотруднику полиции рассказывала, что супруг ударил ее ножом (том 2 л.д. 103-106).
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в конце ноября 2025 года она находилась на стационарном лечении в «Няганской окружной больнице» в отделении хирургии, в палате №. В это же время с ней в палате находилась девушка по имени ФИО3, которая рассказывала соседкам по палате о случившимся с ней, а именно она говорила, что в процессе распития спиртных напитков у нее с мужем случился конфликт, в ходе которого супруг нанес ей несколько ударов ножом. Визуально она видела телесные повреждения у ФИО3 были в районе живота (том 2 л.д. 109-111).
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в конце ноября 2025 года соседка по палате в хирургическом по имени ФИО3 в ходе беседы ей рассказала, что находясь дома со своим сожителем, в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей не менее двух ударов ножом в область живота. ФИО3 в процессе телефонного разговора также рассказывала, что ее сожитель нанес ей несколько ударов ножом в ходе конфликта (том 2 л.д. 120-123).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: <адрес>, Садовый массив 29, проезд 2, <адрес>, в ходе которого были изъяты: кухонный нож, 2 выреза простыни с веществом бурого цвета, след подошвы обуви, 4 следа руки (том 1 л.д.52-58);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного в больнице по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят черный пакет с находившейся внутри кофтой черного цвета, принадлежащей ФИО7 (том 1 л.д.59-65);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому на поверхности передней стороне представленной кофты, изъятой дата в ходе осмотра места происшествия в помещении хирургического отделения БУ ХМАО-Югра «Няганская окружная больница» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, имеется сквозное повреждение, максимальной длиной 17 мм, шириной 2 мм. Повреждение относится к разряду колото-резаных и оставлено предметом с однолейзвенным клинком по типу ножа. Повреждение на кофте, представленной на экспертизу, не могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, изъятом в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Садовый массив 29, проезд 2, <адрес> (том 1 л.д.146-149);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому у Ощепковой А.В. было обнаружено телесное повреждение в виде: проникающей слепой колото-резаной раны живота (1) с повреждением поперечно-ободочной кишки, которая образовалась от не менее 1 воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в результате разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, образовалась в течение суток до обращения за медицинской помощью (дата 1:33:46) и, согласно пункту №.дата «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от дата причинила тяжкий вред здоровью, по признаку вред здоровья, опасный для жизни человека (том 1 л.д.111-113);
- заключением эксперта № от дата, согласно выводом которого телесные повреждения Ощепковой А.В. в виде: проникающей слепой колото-резаной раны живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, образовшейся от не менее 1 воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в результате разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, указанные в заключении эксперта № от дата, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшей Ощепковой А.В. от дата, так как соответствует анатомическая локализация, давность и механизм образования (том 1 л.д.161-164);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена вышеуказанная кофта черного цвета с видимыми повреждениями в виде порезов (том 1 л.д. 195-201);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены два фрагмента материалов светло серо-зеленого цвета, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: <адрес>, Садовый массив 29, проезд 2, <адрес>, имеющие пятна вещества бурого цвета (том 2 л.д. 1-5);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому на представленных на экспертизу объектах (два выреза с простыни с веществом бурого цвета, изъятые в ходе смотра места происшествия дата), обнаружен биологический материал, содержащий кровь Ощепковой А.В.; на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия в больнице дата, обнаружен биологический материал, содержащий кровь Ощепковой А.В., а также биологический материал - эпителиальные клетки ФИО2, (том 1 л.д. 122-127);
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена аудиозапись ЕДДС от дата, полученная ОМВД России по <адрес> по запросу, из осмотренной аудиозаписи следует, что ФИО2 позвонил на №, сообщил диспетчеру о том, что ударил потерпевшую ножом в живот и вызывал для потерпевшей скорую медицинскую помощь (том 1 л.д. 207-211);
- заключением эксперта № от дата, согласно которому рукописный текст «написано собственноручно» и подписи от имени ФИО2 в протоколе явки с повинной ФИО2 от дата выполнены ФИО2 (том 1 л.д.173-180).
Иные представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, поскольку изложенные в них сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не являются относимыми доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
При противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО7 суд считает достоверными и берет за основу её показания о нанесении ФИО2 ей одного удара в живот, данные в ходе допросов дата (том 2 л.д. 13-17) и дата (том 2 л.д. 23-26), поскольку эти показания потерпевшая подтвердила в ходе допроса дата (том 2 л.д. 31-33) и в ходе проверки показаний на месте дата (том 2 л.д. 34-42).
Показания ФИО7 о том, что именно ФИО2 ей нанес один удар ножом в живот также подтвердил сам подсудимый ФИО2
Кроме того такие показания подтверждаются заключением эксперта 3 83 от дата (том 1 л.д. 160-164), согласно которому имеющиеся у Ощепковой А.В. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО7 в показаниях при допросе дата, а именно о нанесении ей ФИО2 одного удара ножом в живот.
Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.
Форма и содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку заключения даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в своей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, полностью доказанной.
Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается его собственными показаниями о том, что он умышленно нанес потерпевшей удар ножом в область живота слева, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО7 (которые были приняты судом в качестве достоверных по изложенным выше мотивам), подтвердившей факт нанесения ей ножевого ранения именно ФИО2; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №10, которым от потерпевшей стало известно о нанесении ей ножевого ранения супругом.
Признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются также сведениями, изложенными им в протоколе явке с повинной, которая согласно заключению эксперта подписана самим ФИО2 и согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 дана ФИО2 добровольно, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших свое участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте ФИО2, который в их присутствии рассказал об обстоятельствах умышленного нанесения ножевого ранения потерпевшей, самим протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ходе осмотра места происшествия ФИО2 сообщил следователю о том, что в ходе ссоры с супругой нанес ей удар ножом, а также вещественным доказательством - аудиозаписью телефонного звонка ФИО2 в ЕДДС 112 о нанесении супруге удара ножом в живот.
Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются: заключением эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, указанных в установочной части приговора, которые были получены при обстоятельствах, изложенных судом; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых на месте конфликта были изъяты 2 выреза простыни с веществом бурого цвета, на которых, согласно заключению эксперта обнаружена кровь ФИО7, а в больнице изъята кофта потерпевшей, на которой обнаружена кровь ФИО7 и эпителиальные клетки ФИО2 В ходе осмотра кофты, принадлежащей потерпевшей, были обнаружены повреждения, которые, согласно заключению эксперта оставлены предметом с однолезвийным клинком по типу ножа.
Оценивая действия подсудимого, учитывая последовательность, упорядоченность, целенаправленность действий подсудимого, у суда нет оснований полагать, что ФИО2, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей и совершил данное преступление в состоянии аффекта либо действовал в пределах необходимой обороны или превысил ее пределы, что также согласуется с заключением эксперта № от дата, согласно которому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, ситуации, лицах, его действия носили целенаправленный характер, он не обнаруживал бреда и галлюцинаций (том 1 л.д. 188-191). Отсутствуют объективные данные и о том, что подсудимый случайно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО7, которая в ходе конфликта не нападала и не применяла никакого насилия в отношении ФИО2, находилась на диване, что не отрицал сам подсудимый.
Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно и без необходимости применил насилие, используя нож, то есть оценил конкретную ситуацию и использовал для нападения, не представляющие для его жизни и здоровья действия потерпевшей в ходе словесного конфликта, а не защищался от предполагаемой или действительной угрозы.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый умышленно нанес удар ножом потерпевшей в область живота, осознавая возможность причинения вреда его здоровью вплоть до тяжкого и желая этого. Мотивом послужил произошедший словесный конфликт между подсудимым и потерпевшей. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде проникающей слепой колото-резаной раны живота, с повреждением поперечно-ободочной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни человека.
Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинная связь. Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия, использование кухонного ножа в качестве оружия.
Несмотря на необнаружение в ходе следствия предмета, которым были причинены телесные повреждения потерпевшей, поскольку ФИО2 избавился от него, выбросив в выгребную яму уличного туалета, о том, что ФИО2 использовал кухонный нож указали, как сам подсудимый, так и потерпевшая ФИО7 Факт причинения ранения потерпевшей ножом подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно выводом которого телесные повреждения у Ощепковой А.В. образовались от не менее 1 воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, в результате разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Кроме того, согласно заключению эксперта № от дата, на поверхности передней стороны кофты, в которой находилась потерпевшая, имеется сквозное повреждение, относящееся к разряду колото-резаных и оставлено предметом с однолейзвенным клинком по типу ножа.
При таких обстоятельствах, подсудимый совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, действия ФИО2 по факту причинения телесных повреждений ФИО7 квалифицируются судом - по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта № от дата у ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности (шифр заболевания по МКБ-10 F 60.2). ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, ситуации, лицах, его действия носили целенаправленный характер, он не обнаруживал бреда и галлюцинаций. Выявленные у ФИО2 признаки диссоциального расстройства личности и признаки алкогольного опьянения, не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания, а также не лишают его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с причинением им иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, и в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО2 не страдает, в лечении не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта либо в другом значимом эмоциональном состоянии, выраженность которого могла оказать существенное влияние на его способность к осуществлению сознательно-волевой деятельности, не находился (том 1 л.д. 188-191).
Учитывая изложенное, психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО2 не трудоустроен, является инвалидом II группы (том 3 л.д. 51) и имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО2 в быту от лица, совместно с ним проживающего, по которым проводились проверки ОМВД России по <адрес>, вместе с тем к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете в УИИ ФСИН России, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений (том 3 л.д. 34, 53, 55, 59, 62). ФИО2 женат, иждивенцев не имеет (том 3 л.д. 46, 49), имеет хронические заболевания. Военнослужащим ФИО2 не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (том 1 л.д. 47);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО2, его раскаяние, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у ФИО2 брата - инвалида и брата - участника специальной военной операции, имеющего тяжелые увечья.
Вопреки доводам защитника не усматривается активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Один лишь факт признания своей вины, проверка показаний на месте из уже имеющейся у органов предварительного следствия информации о преступлении, о таком способствовании не свидетельствует.
Довод стороны защиты об аморальности поведения потерпевшей, суд также находит несостоятельным, поскольку, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как видно из предъявленного ФИО2 обвинения и материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения ФИО7, не установлено. То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, не может являться таким основанием, при условии нанесении безоружному лицу, удара ножом в область, где находятся жизненно-важные органы и кровеносные сосуды, в результате чего причинен тяжкий вред его здоровью.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством можно признать лишь «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда». Сведений о том, каким образом был возмещен материальный ущерб и моральный вред, материалы дела не содержат, и стороной защиты суду не представлено.
ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) совершено тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.
Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством пребывание ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, поскольку опьянение само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступлений. Как указал подсудимый, состояние опьянения никак не повлияло на его решимость совершить преступление.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении справедливого наказания в виде лишения свободы.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находя достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, которым он осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, невозможно, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.
Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, при том, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО2 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 28 102 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимым не представлено. Кроме того, сам подсудимый не возражал против взыскания с него этих издержек.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- кофту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;
- DVD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка ФИО2 от дата, 2 фрагмента материала светло-зеленого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 28 102 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова