ПРИГОВОР
ФИО19
19 августа 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО18, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты>, содержащегося под стражей с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО4 дата в период времени с 17:00 час. по 21:33 час., находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 1 мкр., <адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, установленного ст.ст. 20, 24 Федерального Закона от дата №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12», IMEI 1: 35 7676151536204, IMEI 2: 35767615153620, подключенный к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со своего аккаунта, зарегистрированного в мессенджере (программе мгновенного обмена сообщениями) «Telegram» (далее по тексту мессенджер «Telegram»), договорился путем обмена текстовыми сообщениями с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), зарегистрированным в указанном мессенджере под именем пользователя «Rick&Morty», осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес>, о получении от него наркотического средства для личного употребления. После чего обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 6 600 рублей на счет банковской карты, указанный неустановленным лицом, при этом не ставя в известность ФИО5 о своем преступном умысле. ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 по просьбе последнего с помощью онлайн перевода через платежную систему «ТБанк», перевел в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 6 600 рублей на счет банковской карты №****1330, предоставленный вышеуказанным неустановленным следствием лицом. Затем ФИО2 в 21:33 час. получил от последнего сведения в виде фотоснимка с указанием географических координат местонахождения тайника с закладкой наркотического средства.
Далее, дата в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 20 минут ФИО4 с целью приобретения и последующего хранения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, прибыл согласно переданным ему неустановленным лицом географическим координатам 62.14362, 65.47325 на участок местности в лесном массиве, расположенный в 500 метрах от <адрес>, где из специально оборудованного неустановленным лицом тайника-«закладки» рукой поднял, то есть незаконно приобрел сверток, обернутый в фольгу серебристого цвета, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе, согласно справке об экспертном исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата, ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,99 г, которое в дальнейшем незаконно хранил при себе с целью последующего употребления, без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов дата в 23 часа 20 минуты на расстоянии в 205 метров от <адрес> (географические координаты 62.144771, 65.476687), и изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками дата в период времени с 23:50 час. до 00:20 час дата на участке дороги в указанном месте, куда ФИО4, преследуя цель избежать уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического вещества, его выбросил.
На основании Постановления Правительства РФ от дата № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1, раздел «Наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные общей массой вещества 1,99 грамма, относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 1 грамму и не превышает массу равную 200 граммов.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью. Суду показал, что дата, находясь в гостях у друга после употребления спиртного, решил употребить наркотические средства. С этой целью, списавшись с помощью своего телефона «Айфон» в программе «Телеграмм» с неизвестным лицом под ник-неймом «Rick-Morty» договорился о приобретении наркотического средства для личного употребления. Попросил своего знакомого ФИО5 перевести 6600 рублей по номеру счета, указанному неизвестным лицом. После оплаты стоимости наркотика, получил фотографию с координатами места нахождения наркотических средств в лесном массиве за мостом в районе «Жилстрой» <адрес>. Затем проследовал в указанное место, где у дерева по имеющимся у него координатам нашел сверток с веществом, забрав себе. После чего был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство приобрел и хранил для себя с целью употребления, цели сбыта не имел. Свою вину полностью признаёт, в содеянном искренне раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, в том числе изложенных в ходе проведения проверки показаний на месте, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
В связи с неявкой свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд с согласия сторон исследовал их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что дата в вечернее время у него в гостях находился его друг ФИО2, который около 22 часов попросил с ним куда-то съездить. Куда они едут, он не знал, просто хотел развеяться. Вызвав службу такси, они приехали к мосту «<адрес>», который ведет в район «Жилстрой» <адрес>. Когда водитель такси остановился, они с ФИО2 вышли из машины. Он отошел от машины на 3-5 метра, сел на обочине автодороги и стал смотреть видео в приложении «Тик-Ток». Куда пошел ФИО2, он не знает, тот ничего ему не говорил. Через минут 10 ФИО2 вернулся, они направились к машине, в это время к ним подошли сотрудники полиции. Поскольку у него с собой ничего запрещенного не было, то он ничего не опасался. Что происходило потом, он не может пояснить, так как ему было не интересно, он смотрел видео в приложении «Тик-Ток» (том 1 л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что дата. около 22:00 час. он в качестве водителя такси на машине марки «Лифан Х60» отвозил двух незнакомых ему мужчин с адреса 1 мкр. <адрес> сторону района «Жилстрой». Когда они ехали по <адрес>, проехали <адрес> мост «<адрес>», один из мужчин попросил остановиться прямо сейчас, не доезжая до конечного адреса. Он остановил автомобиль на обочине дороги с правой стороны, с обоих сторон дороги был лесной массив. Мужчины попросили его подождать около 10 минут и вышли из автомобиля, после чего направились в сторону лесного массива. Примерно через 10 минут они вернулись к машине, но с разных сторон, выходили из лесного массива. Затем он увидел, как к этим двум неизвестным мужчинам подошли двое других мужчин, как он понял, это были сотрудники полиции. Затем один сотрудник полиции подошел к нему, представился, показал свое служебное удостоверение и отобрал у него объяснение (л.д. 94-96).
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что дата он с ФИО7 принимали участие в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра подозреваемого в хранении наркотических средств ФИО2, который пояснил, что при нем запрещенных в гражданском обороте наркотических средств и психотропных веществ не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят принадлежащий ему телефон марки «Айфон 12». Далее прибыли ещё сотрудники полиции, среди которых кинолог со служебно-розыскной собакой. Собака, обнюхав рядом расположенный лес и участок дороги, где находился ФИО2, нашла сверток в фольге. Затем свидетель Свидетель №1 со вторым понятым ФИО7 также принимали участие в осмотре места происшествия, проводимого сотрудниками полиции, в ходе которого был изъят обнаруженный ранее сверток в фольге. Также был изъят принадлежащий ФИО2 сотовый телефон и протокол его личного досмотра (том 1 л.д. 105-107).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата, получив сообщение от начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, он совместно с оперуполномоченным ОКОН Свидетель №7 прибыли на <адрес> к мосту «<адрес>», где уже находилась служебная машина, на которой ездит Свидетель №2, а также машина марки «Лифан Х60». Через какое то время к машине «Лифан Х60» стали подходить двое мужчин, один из которых - Свидетель №6 ранее попадал в поле зрения сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес>. Свидетель №2 начал задерживать второго мужчину, схватив его за запястье. В это время рядом с задней левой дверью автомобиля марки «Лифан Х60» увидели сверток в фольге, который Свидетель №2 накрыл перчаткой, приняв меры к сохранению вещественных доказательств, имеющих отношение к делу, поскольку шел дождь. В ходе личного досмотра в присутствии понятых ФИО2 был изъят принадлежащий ему телефон марки «Айфон 12». После чего прибыли кинолог со служебно-розыскной собакой, которая указала посадкой, что обнаружила наркотическое средство. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток в фольге. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались без замечаний (том 1 л.д. 99-101).
В целом аналогичные показания дали свидетели Свидетель №7 (том 1 л.д. 102-104) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 110-113), которые принимали участие совместно с Свидетель №4 в задержании ФИО2 и обнаружении наркотических средств.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал место, где он дата в лесном массиве обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством, которое ранее заказал для себя в приложении «Телеграмм» с помощью своего телефона, после обнаружения забрал наркотическое средство и стал хранить его при себе до задержания сотрудниками полиции, а испугавшись ответственности выбросил наркотическое средство, которое в дальнейшем было изъято в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 114-116).
Из протокола личного досмотра от дата, проведенного в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 49 минут, следует, что из переднего центрального кармана куртки, надетой на ФИО2, был изъят сотовый телефон марки «Айфон 12» (том 1 л.д. 45-48).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и актом о применении служебной собаки, в период времени с 23:50 час. дата до 00:20 час. дата был осмотрен участок местности, расположенный в 205 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток в фольге серебристого цвета, мобильный телефон марки «Айфон 12», принадлежащий ФИО2, протокол личного досмотра ФИО2 (том 1 л.д. 49-53).
Согласно справке об экспертном исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата, представленное на исследование, а в дальнейшем на экспертизу вещество, массой 1,99 г (до проведения экспертизы), 1,98 граммов (с учетом израсходованного в ходе первоначального исследования), содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 63, 69-71).
Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей был зафиксирован осмотр объектов исследования к заключению эксперта № от дата, а именно ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,96 г (с учетом израсходования в ходе экспертизы 0,02 грамм вещества, и экспертного исследования 0,01 грамма вещества), которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 133-136).
Из заключения эксперта № от дата следует, что на представленных свертке из фольги и полимерном пакете обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК, произошедшая от ФИО2 (том 1 л.д. 78-80).
Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрены первоначальная упаковка от наркотического средства – сверток из фольги серого цвета и прозрачный бесцветный полимерный с фиксирующей полосой и полосой красного цвета, на котором согласно заключению эксперта № от дата выявлена ДНК, произошедшая от ФИО2 (том 1 л.д. 119-124).
Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от дата осмотрен принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 12», изъятый дата в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия, в котором содержится переписка в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом по поводу приобретения ФИО2 наркотического средства, предоставлении ему географических координат тайника-закладки, по которым ФИО2 приобрел наркотическое средство. Также осмотрен протокол личного досмотра ФИО2, которым зафиксировано изъятие дата у него сотового телефона марки «Айфон 12» (том 1 л.д. 128-131).
Из протокола осмотра предметов от дата следует, что в ходе осмотра изъятого у ФИО2 принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 12» в папке «Галерея» обнаружен скриншот чека от дата банка «ТБанк» на сумму 6600 рублей, отправитель Касымбаев Артём, карта получателя 220015****1330. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный перевод был осуществлен по его просьбе другом ФИО5 в счет оплаты стоимости наркотического средства (том 1 л.д. 149-162).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью доказанной.
Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО2 свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством; показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, подтвердивших факт задержания ФИО2 сотрудниками полиции дата в вечернее время в лесном массиве; показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которой ФИО2 в ходе проверки показаний на месте подтвердил факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления.
Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.
Показания свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО2
Сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, изложенные ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей свое участие в качестве понятой в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте ФИО2
Осмотр мобильного телефона ФИО2 подтвердил наличие переписки с неустановленным лицом относительно приобретения ФИО2 наркотических средств, наличие географических координат, по которым ФИО2 забрал себе приобретенное им наркотическое средство, а также наличие скриншота о переводе его знакомым ФИО5 денежных средств в сумме 6600 руб. в счет оплаты наркотического средства.
Все изъятые предметы и документы, в том числе наркотическое средство и упаковка от него, были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.
Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, а выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, представляются полными, ясными и понятными, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.
Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,99 грамма, свободный оборот которого запрещен законодательством РФ (Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство N - метилэфедрон и его производные общей массой вещества 1,99 граммов, относится к крупному размеру, так как превышает массу равную 1 грамма и не превышает массу равную 200 граммов.
Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно заключению № от дата ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему актуальному психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих не представляет, но, учитывая у него наличие наркотической зависимости, ему рекомендовано лечение от указанной зависимости (том 1 л.д. 85-88).
Учитывая изложенное, психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и связано с незаконным оборотом наркотических средств.
ФИО2 официально не трудоустроен, по месту жительства, а также по месту содержания под стражей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра не состоит, но находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с установленным наркологическим расстройством (том 1 л.д. 225-226, 228, 233, 235, 242). Инвалидность ФИО2 не устанавливалась, военнообязанным он не является (том 1 л.д. 242).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 холост, имеет двоих малолетних детей – ФИО8, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения (том 1 л.д. 237-238).
Сведения о наличии у ФИО2 иных детей материалами дела не подтверждено. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, отцовство в отношении иных детей он не устанавливал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, а также без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания.
С учетом раскаяния подсудимого, его личности, учитывая, что подсудимый не представляет опасности для общества, что подтверждено заключением эксперта, суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать своё исправление, добросовестно исполняя обязанности, возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от наркомании.
По смыслу закона суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании лицу, признанному больным наркоманией (ст. 72.1 УК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3.2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
Из заключения эксперта № от дата следует, что у подсудимого ФИО2 выявляются признаки наличия наркотической зависимости в виде Психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления нескольких или других психоактивных веществ, синдром зависимости средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (Шифр по МКБ X – F 19.212). ФИО2 рекомендовано назначение лечения от указанной зависимости.
Вместе с тем, медицинского заключения, содержащего выводы об отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого ФИО2 обязанности, связанной с прохождением курса лечения от наркотической зависимости, у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Из материалов дела следует, что ФИО2, используя свой сотовый телефон «Айфон 12», договорился со сбытчиком о приобретении наркотического средства через тайник - «закладку», используя сеть «Интернет», с помощью данного телефона получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал в указанное место, где забрал наркотическое средство.
Поскольку сотовый телефон использовался в качестве средства совершения преступления сотовый телефон «Айфон 12», IMEI 1: 35 7676151536204, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 8 810 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. ФИО2 инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья он имеет возможность получать доход. Кроме того, в судебном заседании подсудимый сам не возражал против взыскания с него данных издержек.
В связи с назначением ФИО2 лишения свободы условно мера пресечения в заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> наркотическое средство массой 1,96 грамм, в случае не признания вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № – уничтожить;
- первоначальную упаковку от наркотического средства уничтожить;
- протокол личного досмотра от дата в отношении ФИО2 хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
- сотовый телефон марки «Айфон 12», IMEI 1: 35 7676151536204, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 810 рублей, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Миронова