ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колосовой Е.С., при секретаре судебного заседания Шихрагимовой Г.Р., с участием:
государственного обвинителя Чайко А.В., подсудимого Горобца Е.С., защитника Горобца Е.С. - адвоката Мотовиловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Горобца <данные изъяты>
1) дата Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158; п. «а» ч. 4 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 309, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного дата по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от дата условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы,
2) дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.3 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.2 ст.325, пп. «а, в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.30, п. «б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.158 (3 преступления), освобожден от наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности остальных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;
3) дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет;
4) дата Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата) по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Няганского городского суда от дата окончательно к лишению свободы на срок 13 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого наказания по приговору Няганского городского суда от дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горобец Е.С. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Горобец Е.С., реализуя умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, не имея соответствующего разрешения, дающего право на его хранение, понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, осознавая, что для хранения вышеуказанного оружия законом установлен специальный порядок, в нарушение положений ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», с неустановленного времени до 19 часов 35 минут дата умышленно, незаконно хранил, согласно заключению эксперта № от дата, самодельно переделанное огнестрельное оружие, изготовленное из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, 28 калибра, путем внесения в его конструкцию самодельных изменений, а именно укорачивания ствола до остаточной длины 322 мм и удаления части приклада, не сдав добровольно в установленном законном порядке, для личного использования, без цели сбыта, в гараже, расположенном по <адрес>, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в вышеуказанном гараже дата в период времени с 19 часов 35 минут до 22 часов 05 минут.
Подсудимый Горобец Е.С. вину в предъявленном обвинении не признал, ссылаясь на то, что не причастен к преступлению. Горобец Е.С. показал суду, что пользовался гаражом, бывал там, каким образом в гараж попал обрез, он не может пояснить, в гараже были вещи старого хозяина, кто принес обрез, он не знает, в гараже обрез не хранил.
Допросив подсудимого, исследовав письменные доказательства, в том числе письменные показания свидетелей, несмотря на позицию подсудимого, отрицающего свою вину, суд находит, что вина Горобца Е.С. в совершении деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Вина Горобца Е.С. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.
По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены письменные показания свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что с дата работал в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска на территории <адрес>, на дата года занимал должность оперуполномоченного <данные изъяты>, занимался раскрытием преступлений, подсудимого знает по работе, занимался его задержанием дата в районе гаражей в <адрес> При обыске, в котором присутствовали понятые, в гараже, которым пользовался подсудимый, был обнаружен обрез ружья в разобранном виде, который распаковали с пакета (том 12 л.д.31-39).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания, следует, что работает оперуполномоченным в <данные изъяты>, занимается раскрытием преступлений, с подсудимым знаком в связи с осуществлением профессиональной деятельности, присутствовал при обыске в гараже, в котором был обнаружен обрез гладкоствольного ружья, обрез был подвешен в правом углу, закутан в полиэтилен, в разобранном виде, в гараж проникли с понятыми, повредили, ломали замок (том 12 л.д.94-102).
Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного расследования дата, следует, что дата в вечернее время сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска, обыск проводился в гараже, расположенном в <адрес>, один из сотрудников пояснил, что гараж принадлежит Горобец <данные изъяты> В верхнем правом углу гаража висел пакет, внутри пакета находился сверток светлого цвета, сверток замотан скотчем, в его присутствии и присутствии второй понятой сверток был развернут, в нем оказалось ружье-обрез, в разобранном состоянии, также в сверке лежал пластиковый контейнер, закрытый крышкой, внутри лежали пять патронов, один из сотрудников обработал ружье ватными палочками, изъятые предметы увезли в отдел полиции, с протоколом ознакомился, расписался в нем (том 3 л.д.103-104).
Кроме того, из показания свидетеля Свидетель №14, данных в ходе судебного заседания (том 12 л.д.110-114), также следует, что принимал участие в качестве понятого дата, проводился обыск в гараже в <адрес>, в гараже был обнаружен обрез ружья, находился в дальнем конце гаража, обрез был завернут тряпкой, в разобранном виде, сотрудники говорили, что гараж принадлежит Жене, сотрудники сбили замок в гараж, проникли, при обыске присутствовала еще одна девушка, подписал протокол, в котором все было отражено, замечаний не было. Также свидетель показал, что давал показания следователю дата, адрес гаражного кооператива «<адрес>, сотрудники полиции называли пользователя гаражом – Горобец <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования дата, следует, что дата в вечернее время она была приглашена в качестве понятой при обыске в гараже в <адрес>, который проводился сотрудникам полиции, один из сотрудников полиции пояснил, что гараж принадлежит Горобец <данные изъяты>. В гараже стояла деревянная будка, за ней, на стене на гвозде висел пакет, внутри пакета находился сверток из мягкой белой упаковочной пленки, замотанной лентой скотч, внутри данного свертка находилось ружье с обрезанным стволом, ружье находилось в разобранном виде, а именно рукоять, ствол, цевье, также в свертке находился контейнер, закрытый крышкой, внутри которого лежали пять патронов желтого цвета. Сотрудник полиции снял с каждой части ружья смывы, которые упаковал в бумажные конверты, опечатал их и подписал. Изъятые предметы поместили в автомобиль и увезли в отдел полиции. С протоколом ознакомлена, поставила свою подпись (том 3 л.д.105-106).
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания (том 12 л.д.105-110), следует, что была понятой при вскрытии гаража в <данные изъяты>, в гараже проводился обыск, в котором посередине стояло деревянное сооружение, за сооружением на стенке в разобранном виде нашли оружие, в пластиковом, одноразовом контейнере были патроны, гильзы. Оружие было в разобранном виде, отдельно рукоятка, отдельно ствол, обмотано в бумагу для посылок, сверток с разобранным оружием висел на стене за деревянным сооружением, обрез не сразу был обнаружен, в ходе обыска, визуально его не было видно, нужно было пройти в гараж. Также свидетель подтвердила, что это было дата в гаражном кооперативе «<адрес> сотрудники полиции называли фамилию пользователя гаража – Горобец <данные изъяты>
Вина Горобца Е.С. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается и письменными доказательствами:
- протоколом обыска от дата, в ходе которого в гараже, расположенном в <адрес> было обнаружено и изъято: цевье Т №, рукоять ружья <данные изъяты>. В ходе обыска с основных частей оружия – с цевья, со ствола, с рукоятки оружия были изъяты смывы на ватные палочки (том 1 л.д.165-169);
- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены: две ватные палочки с содержанием клеток, содержащих ДНК Горобца Е.С., контактировавшего с ним, со спускового крючка от оружия; две ватные палочками с содержанием клеток, содержащих ДНК Горобца Е.С., контактировавшего с ним, с рукояти от оружия; образцы буккальных эпителиев Горобца Е.С. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.234-251);
- справкой начальника ОЛЛР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре от дата, согласно которой Горобец <данные изъяты>, как владелец гражданского оружия в органах Росгвардии не состоит и ранее не состоял (том 3 л.д.88);
- справкой начальника ОЛЛР по <адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре от дата, согласно которой огнестрельное оружие марки <данные изъяты> состоит на учете в ОЛЛР по <адрес>, данное оружие с дата было зарегистрировано на ФИО3 дата года рождения, который умер дата. Факт утраты (кражи) данного оружия был выявлен дата, после чего оно было выставлено в федеральный розыск оружия, как похищенное (том 3 л.д.90),
- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого было осмотрено ружье в разобранном виде: цевье, ствол, рукоять от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> калибра, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.91-94);
- заключением эксперта от дата №, согласно которому на ватных тампонах со смывами: «... со спуск. крючка от оружия» обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от двух и более лиц, одним из которых является Горобец Е.С. дата г.р. На ватных тампонах со смывами: «... с рукоятки от оружия» обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от трех и более лиц, одним из которых является Горобец Е.С., дата года рождения (том 3 л.д.154-159);
- заключением эксперта от дата №, согласно которому представленные предметы (цевье, ствол, рукоять) являются самодельно переделанным огнестрельным оружием, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> изготовлено на Ижевском оружейном заводе, путем внесения в его конструкцию самодельных изменений, а именно – укорачивания ствола до остаточной длины 322 мм и удаления части приклада. Представленное ружьё пригодно к стрельбе охотничьими патронами 28 калибра (том 3 л.д.181-184);
- справкой администрации <адрес>, согласно которой земля с географическими координатами <адрес> на котором расположен гараж, не сформирована как земельный участок, кому-либо не предоставлена, собственник не установлен (том 3 л.д.110).
Оснований для признания исследованных доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии со ст. ст. 74, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности признаны судом достаточными для вывода о виновности Горобца Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Иные материалы дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, не содержат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не являются относимыми доказательствами.
Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется.
Все следственные действия по уголовному делу проводились с соблюдением всех норм действующего законодательства, с участием понятых, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.
Все свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом в ходе судебного следствия установлено не было.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется.
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.
Судом установлены обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении деяния, доказанной.
Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, а также понятых Свидетель №1, Свидетель №14 согласуются с письменными доказательствами, содержащимися в деле. Свидетель №14 и Свидетель №1 показали, что гараж был открыт путем взлома замка.
Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, ставить под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению данного преступления опровергаются показаниями указанных свидетелей и материалами дела.
Напротив, как следует из материалов дела, сотрудниками полиции проведен обыск гаража, которым пользовался Горобрец Е.С., о том, что он пользовался этим гаражом, подсудимый не отрицал, подтвердил в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Собственник гаража ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, установлен не был. В ходе обыска был обнаружен и изъят обрез ружья, а именно цевьё с номерным обозначением, рукоять ружья и ствол 28 калибра, изъятые предметы осмотрены дата следователем, о чем составлен протокол, в ходе обыска с основных частей оружия были изъяты смывы, изъятые предметы признаны и приобщены в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и направлены на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от дата №, представленный на экспертизу предмет, а именно цевьё, ствол и рукоять, является самодельно определенным огнестрельным оружием, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты> путем внесения в его конструкцию самодельных изменений, представленное ружье пригодно к стрельбе охотничьими патронами 28 калибра.
Также, согласно заключению генетической экспертизы от дата №, на ватных тампонах со смывами с пускового крючка и рукоятки данного оружия имеется биологический материала, содержащий эпителиальные клетки, которые произошли от подсудимого.
Из справок, выданных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО – Югре, Горобец Е.С. владельцем гражданского оружия в органах Росгвардии не является, а изъятое оружие было зарегистрировано на другое лицо, которое умерло, следовательно, подсудимый Горобец Е.С. законных оснований для хранения огнестрельного оружия не имел.
Вместе с тем, поскольку в силу с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд исключает из обвинения изложенные в обвинительном заключении обстоятельства о наличии умысла и сведения о незаконном приобретении огнестрельного оружия подсудимым, поскольку незаконное приобретение такого оружия Горобцу Е.С. органами предварительного расследования согласно предъявленному обвинению не вменялось. Так же подлежит исключению дата, с которой подсудимому вменяется незаконное хранение оружия – не ранее чем дата, поскольку доказательств тому стороной обвинения не представлено, а согласно справке УФСИН России по ХМАО-Югре от дата факт утраты данного оружия был выявлен дата, после смерти его владельца (том 3 л.д.90).
Судебным следствием также установлено, что Горобец Е.С., в нарушение требований ст. ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих хранение огнестрельного оружия, без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно хранил самодельно переделанное огнестрельное оружие до обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Действия подсудимого Горобца Е.С. по факту хранения оружия суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Горобцом Е.С. совершено преступление средней тяжести.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на общественную безопасность, способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Горобец Е.С. является вменяемым и подлежат уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.
Горобец Е.С. трудовую деятельность не вел, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Нягани как лицо, формально подпадающее под административный надзор, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>, неженатый, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим наказание Горобца Е.С., суд относит его возраст и состояние здоровья (<данные изъяты>).
Горобец Е.С. совершил умышленное преступление, будучи судимыми за умышленные преступления, при этом отбывал лишение свободы. В связи с чем, в действиях Горобца Е.С. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, отягчающим наказание Горобца Е.С., суд относит рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности, личность подсудимого, его роль в совершенном преступлении, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Горобца Е.С. невозможно без лишения свободы, поскольку рецидив преступлений в его действиях в силу ч.5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание.
Учитывая наличие в действиях Горобца Е.С. рецидива преступлений, наказание ему следует назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Горобцом Е.С. после отбытия наказания за совершение преступлений корыстной направленности вновь совершено преступление. В связи с чем, суд учитывает, что на пусть исправления Горобец Е.С. не встал. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Преступление, совершенное Горобцом Е.С., имело место до вынесения приговора Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата), в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда от дата.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения лишения свободы условно, не имеется.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки от отбывания наказания, не имеется.
Отбывание наказания Горобцу Е.С., осужденному при рецидиве преступлений, следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горобцу Е.С. следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Горобцу Е.С. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Горобца Е.С. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горобца <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата (с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата) окончательно назначить Горобцу <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Горобцу Е.С. в срок наказания отбытое им наказание по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.
Срок наказания Горобцу Е.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Горобцу Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть Горобцу Е.С. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- цевье, ствол, рукоять от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ- 18Е» №Т 11429, 28 калибра – передать в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для принятия по ним соответствующего решения в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.С. Колосова