ПРИГОВОР
ФИО11
10 сентября 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО10, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 дата около 17:30 часов, находясь в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, увидев, что в спальной комнате указанной квартиры на столе находится золотое кольцо 585 пробы, принадлежащее Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне квартиры и не наблюдает за её преступными действиями, зашла в спальную комнату указанной квартиры и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила со стола в спальне принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы стоимостью 50 000 рублей, которое спрятала в карман своей одежды и вышла из квартиры. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, ФИО2, дата около 16:30 часов, находясь в квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, увидев, что в спальной комнате указанной квартиры на столе находится одна пара золотых серег 585 пробы, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне квартиры и не наблюдает за её преступными действиями, зашла в спальную комнату указанной квартиры и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила со стола в спальне принадлежащую Потерпевший №1 одну пару золотых серег 585 пробы стоимостью 100 000 рублей, которые спрятала в карман своей одежды и вышла из квартиры. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Ущерб от преступлений возмещен частично на сумму 8 000 рублей.
Подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают о применении к подсудимой особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлением в адрес суда не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 120).
Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 квалифицируются судом:
- по факту хищения золотого кольца - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения золотых серег - по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО2 совершены умышленные преступления, направленные против чужой собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО2 не трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> она не состояла и не состоит, к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 78, 80, 82, 84, 86), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 88, 90, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО2 замужем, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние (том 2 л.д. 75-76).
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (сын ФИО5, дата года рождения, дочь ФИО6 дата года рождения), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (том 1 л.д. 67-68, 101-102).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (сын ФИО7 дата года рождения), многодетность семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении неё иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному ею деянию и достигнет целей наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО2, которая официально не трудоустроена, однако имеет доход от выполнения платных работ. Суд также учитывает намерение ФИО2 трудоустроиться, возможность получения ею заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание сумму штрафа, с учетом размера дохода ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает целесообразным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа.
Поскольку ФИО2 совершены преступления средней тяжести, наказание ей необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их тождественности, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания также не имеется.
Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 обратилась с гражданским иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с неё причиненный ей материальный ущерб в сумме 150 000 рублей (том 1 л.д. 132).
Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 полностью признала, суду пояснила, что вернула в счет возмещения ущерба потерпевшей 8 000 рублей.
Из расписки Потерпевший №1 от дата. следует, что ФИО2 передала потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлена вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 150 000 руб., ФИО2 вернула Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 8 000 руб., гражданский иск Потерпевший №1 в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 142 000 рублей (из расчета: 150 000 – 8 000 + 142 000), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1
Арест, наложенный на имущество ФИО2 (телевизор марки «LG» модели №LB671V-ZF стоимостью 10 800 руб.) подлежит сохранению до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. После исполнения приговора в части взыскания штрафа на сумму, равную стоимости имущества в размере 10 800 руб., арест на имущество ФИО2 следует отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в размере 12 532 руб. по вознаграждению адвоката в ходе производства предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения золотого кольца) в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения золотых серег) в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа в размере тридцати тысяч рублей рассрочить на десять месяцев с установлением выплат равными частями, то есть по три тысячи рублей ежемесячно.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 Яны Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 142 000 рублей.
В остальной части заявленных требований гражданского иска Потерпевший №1 отказать.
Арест, наложенный на имущество ФИО2 (телевизор марки «LG» модели №LB671V-ZF стоимостью 10 800 руб.) сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. После исполнения приговора в части взыскания штрафа на сумму, равную стоимости имущества в размере 10 800 руб., арест на имущество ФИО2 отменить.
Вещественные доказательства – товарный чек от дата и этикетку от кольца «Золото 585» оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1, отменив ответственное хранение; два ответа на запрос от дата ООО «Регент Голд» с приложением копий двух договоров купли-продажи от дата и от дата, два перечня к указанным договорам купли-продажи - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 12 532 руб., связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71879000, Р/счет №, Счет казначейский №, КБК 18№, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>, УИН: 1№(1).
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Миронова