ПРИГОВОР
ФИО22
05 октября 2026 года <адрес>
Няганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО19, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 дала заведомо ложные показания потерпевшей в суде.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Не позднее 11:25 час. дата у ФИО2, находящейся в помещении зала судебных заседаний Няганского городского суда, расположенного на втором этаже суда по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей в суде, с целью помочь избежать уголовной ответственности своему сожителю ФИО6, являющемуся подсудимым по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей в суде, дата в период времени с 11:25 час. до 12:04 час., находясь в зале судебных заседаний Няганского городского суда, расположенного на втором этаже суда по вышеуказанному адресу, при допросе в качестве потерпевшей в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьей ФИО5 перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу потерпевшей заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания потерпевшей в суде, пояснив, что дата в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут, находясь в <адрес>Б <адрес> ФИО6 не наносил ей удары в область головы, туловища и ног, а также не душил ее проводом электрического питания фена и не высказывал при этом угрозу убийством, а именно: «я тебя задушу, чтобы ты сдохла», то есть не совершал преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Тем самым дала в судебном заседании ложные показания в пользу подсудимого ФИО6, свидетельствующие об отсутствии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В соответствии с приговором Няганского городского суда от дата установлено, что дата в период времени с 20:30 час. до 21:03 час. ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>Б, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, нанес не менее 6 ударов в область головы, туловища и ног ФИО2
Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от дата: гематома в затылочной области (1), гематомы в области спины слева, гематомы в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате ударных воздействий и (или) давлений твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) под прямым или близким к прямому углом относительно травмируемой поверхности и, как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту № «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от дата, оцениваются как не причинившие вред здоровью («повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкий утраты общей трудоспособности»); а также закрытые переломы левых 7 и 8 ребер, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в результате удара или сдавления, в срок до 21-х суток на момент обращения за медицинской помощью дата и, согласно пункту №.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от дата, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Кроме этого, ФИО6 после умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 дата в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 03 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>Б <адрес>, ввиду возникшего конфликта приискал в помещении квартиры электрический шнур питания от фена, который оторвал и взял в свои руки. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО2 и желая их наступления, начал умышленно душить ФИО2 проводом электрического питания фена, обернув его вокруг шеи ФИО2, высказывая угрозу убийством, а именно: «Я тебя задушу, чтобы ты сдохла». Своими действиями ФИО6 создал для ФИО2 тревожную обстановку, в которой, учитывая агрессивное поведение ФИО6, выполнение им умышленных действий, а также ее удушение последним, ФИО2 восприняла угрозу убийством реально, опасалась её осуществления, испытывая чувство страха за свою жизнь, так как имелись основания опасаться их осуществления.
Приговор Няганского городского суда от дата в отношении ФИО6 изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от дата, уточнена в описательно-мотивировочной части приговора дата совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.119 УК РФ, указано дата вместо ошибочно указанной даты дата, при этом приговор Няганского городского суда в части инкриминируемых ФИО6 деяний оставлен без изменения.
дата приговор Няганского городского суда от дата вступил в законную силу.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признала. Суду показала, что, действительно, между ней и сожителем ФИО6 возник конфликт, в ходе которого он нанес ей незначительные побои, но ребра он ей не ломал. Ребра она сломала сама, поскользнувшись и упав на ванну. Также ФИО6 шнуром от фена её не душил. При падении в ванной комнате, на неё упал фен, шнур от которого запутался у неё на шее. ФИО6 пытался помочь ей встать и распутать шнур. Однако, она была в возбужденном состоянии, в связи с чем не правильно оценила его действия. Когда пришли участковые, она была злая на ФИО6 из-за произошедшего между ними конфликта, поэтому дала им неправдивые объяснения. Об этом она сообщила следователю, который не принял её версию. В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 она дала правдивые показания, такие же показания, как и сегодня в суде.
Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель Свидетель №2 суду показала, что в вечернее время в ноябре 2025 года ей позвонила подруга ФИО2 и попросила вызвать сотрудников полиции, сказала, что её избивает сожитель ФИО6 После вызова полиции, она пришла к ФИО2, которая была зареванная, у нее были синяки на спине, ноге и руке. Она уговорила ФИО3 обратиться в больницу, ФИО3 вызвала бригаду скорой помощи, которые предварительно диагностировали ФИО2 переломы ребер, забрали в больницу. Она осталась сидеть с её ребенком. Когда ФИО2 вернулась из больницы, то сообщила, что у неё сломаны ребра. На следующий день они разговаривали с ФИО2, которая рассказала, что они поругались с ФИО6, и он её избил. Кроме того, ей известно, что ФИО2 была допрошена в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 Однако, какие она дала показания, пояснить не может.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе судебного следствия весной 2026 года она узнала в суде, что ФИО2 изменила свои показания, пояснив, что она вспомнила, что о ванну она ударилась сама. С ФИО2 она по данному факту не общалась, причины изменения показаний ей та не сказала. Также в 2026 году Свидетель №2 вызывали в судебное заседание в целях допросах, в суде её спросили о том, в курсе ли она, что ФИО2 изменила показания. Она же показала суду о том, что сообщала следователю и суду сведения, которые сообщала ей сама ФИО2, также Свидетель №2 сообщала, что она действительно видела телесные повреждения у ФИО2 В настоящее время она также настаивает на показаниях, данных ею ранее в ходе предварительного и судебного следствия по делу ФИО6 На момент поступления звонка от ФИО2 дата у нее оснований не доверять тому, что ФИО2 избил сожитель не было, поскольку по её состоянию она поняла, что её слова соответствуют действительности, также она видела на её теле свежие телесные повреждения, которые, как пояснила ФИО2, причинил ей ФИО6 Её неизвестны обстоятельства, в связи с которыми ФИО3 приняла решение изменить ранее данные показания, единственное знает, что в настоящее время ФИО2 от ФИО6 не отвернулась, они продолжают переписываться, ФИО2 ожидает, что ФИО6 оправдают, и вскоре он вернется домой. Также от ФИО2 слов о том, что на нее давили сотрудники полиции или следователи Следственного комитета, она никогда не слышала, об оказании на нее давления та не сообщала, в целом ситуацию с уголовным делом в отношении ФИО6 они обсуждали мало (том 2 л.д. 12-18).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила, пояснила, что прошло много времени, некоторые обстоятельства она забыла.
Свидетель Свидетель №6 – участковый уполномоченный полиции, в ходе судебного заседания показала суду, что дата она совместно с Свидетель №5, работая по материалу проверки по факту причинения дата телесных повреждений ФИО2, прибыли по месту проживания ФИО2, с которой общался Свидетель №5, а она осматривала место происшествия. ФИО2 написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 На шее ФИО2 она видела телесные повреждения – следы от удушения. В ходе дополнительного опроса, возможно через пару дней, ФИО2 также сообщила, что ФИО6 её душил, она желает привлечь его к уголовной ответственности.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснила Свидетель №5 о том, что дата в дневное время домой к ФИО6 и ФИО2 пришли гости, с которыми они совместно употребляли спиртные напитки, находясь дома по адресу: <адрес>Б. Ближе к вечеру ФИО6 позвонила его мать, трубку взяла ФИО2, сказала, что ФИО6 занят ребенком и положила трубку. Спустя некоторое время ФИО6 позвонил своей матери, и в ходе их беседы ФИО2 услышала, что мать ФИО6 оскорбила её. Закончив разговор, ФИО6 положил трубку, после чего между ними начался скандал, в ходе которого ФИО2 кричала и выгоняла ФИО6 из своего дома. Ввиду этого ФИО6 толкнул ее в ванную, после чего начал избивать руками, а именно по телу и голове. После этого он оторвал провод от фена и начал её душить, в это время сказал ей «Я тебя задушу, чтобы ты сдохла», чего она испугалась. ФИО2, рассказывая о произошедшем, пояснила, что у неё имеются диагностированные переломы ребер, в связи с чем она испытывает боль и дискомфорт при движении. Также ФИО2 собственноручно написала заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст. ст. 112 и 119 УК РФ, по которым он в последствие был осужден. Оснований не доверять ФИО2 не имелось, на теле ФИО2 имелись телесные повреждения, образование которых носило криминальный характер. дата был осуществлён осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 продемонстрировала обстоятельства, при которых ФИО6 наносил ей телесные повреждения и высказывал слова угрозы убийством. дата Свидетель №6 было получено дополнительное объяснений ФИО2, которая пояснила об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Также ФИО2 пояснила, что желает привлечь ФИО6 к уголовной ответственности, потому как у них часто в семье происходили конфликты, связанные с тем, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 был достаточно агрессивным, часто ревновал её к другим мужчинам, в связи с чем у них были ссоры и конфликты (том 2 л.д. 44-48).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила, пояснив, что в связи с загруженностью на работе запамятовала эти обстоятельства.
В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5 суд в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал их показания, данные в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она, являясь секретарем судебного заседании, вела протокол судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО6, в ходе которого потерпевшая ФИО2 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала суду показания, которые ею (Свидетель №1) были отражены в протоколе судебного заседания. Так, ФИО2 суду показала, что дата в ходе конфликта с ФИО6, он её оскорбил, она хотела дать ему пощечину. ФИО6 оттолкнул её в прихожей по направлению к ванной комнате. ФИО2 поскользнулась на коврике в ванной и начала падать, спиной ударилась о ванну. ФИО6 удары ей не наносил, ребра она сломала в процессе падения в результате удара о ванну. Когда падала, то схватилась за фен, который со шнуром полетел на нее. ФИО6 подошел к ней, и ей показалось, что он хотел её задушить, но он просто хотел помочь встать, после чего она попросила уйти его, а он в ответ сказал: «Сдохни, чтобы ты сдохла». Убийством ФИО6 ей не угрожал. Ввиду наличия существенных противоречий государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса потерпевшей ФИО2 от дата, дата. При этом потерпевшая настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя о том, помнит ли она, что предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 ответила утвердительно (том 2 л.д. 1-5).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, являясь врачом скорой медицинской помощи в БУ ХМАО – Югры «Няганская городская станция скорой медицинской помощи», получив дата в 22 часа 06 минут вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, в составе бригады совместно с Свидетель №4 прибыл по адресу: <адрес>Б, где в ходе осмотра у ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, были установлены повреждения - ушиб грудной клетки, предположительно перелом заднего отрезка 7,10 ребер, множественные гематомы волосистой части головы, спины. Со слов ФИО2 ему стало известно, что данные телесные повреждения были нанесены ей ее сожителем, имени которого она не называла (том 2 л.д. 34-38).
Свидетель Свидетель №4 в целом дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7, подтвердив, что со слов ФИО2 ей стало известно, что имеющиеся у нее телесные повреждения были нанесены ей сожителем, имени которого она не называла. Кроме того, ФИО2 также пояснила, что сожитель не первый раз применяет к ней физическую силу, но впервые настолько сильно (том 2 л.д. 39-43).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он, будучи старшим участковым уполномоченным ОМВД России по городу Нягани, работая по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2, в целях установления всех обстоятельств произошедшего дата отобрал объяснения ФИО2, которая в ходе опроса пояснила, что ФИО6 толкнул ее в ванную, после чего начал избивать ее руками по телу и голове, а также душить проводом от фена, высказывая угрозы, что убьет ее и чтобы она сдохла. Кроме того ФИО2 пояснила, что у нее имеются диагностированные переломы ребер. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала, где именно ФИО6 наносил ей удары и высказывал угрозы убийством. Также она сообщила, что желает написать заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сожителя ФИО6 за совершенные в отношении нее преступления, при этом ей разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 49-53).
Помимо этого, вина ФИО2 в совершении деяния, установленного судом, также подтверждается:
- копией приговора Няганского городского суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО6 признан виновным, в частности по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и угрозы убийством ФИО2, имевших место дата в <адрес>Б, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что к показаниям ФИО2 о том, что ФИО6 преступления в отношении неё не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, и оценивает их как данные с целью оказания содействия помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное (том 1 л.д. 46-57);
- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес>, которым приговор Няганского городского суда <адрес> от дата изменен, а именно уточнена в описательно-мотивировочной части приговора дата совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, указано дата вместо ошибочно указанной даты дата, при этом приговор в части инкриминируемых ФИО6 деяний оставлен без изменения (том 2 л.д. 58-66);
- подпиской потерпевшего от дата к делу №, согласно которой ФИО2 разъяснены гражданский долг и обязанность рассказать всё известное по рассматриваемому делу (положения статьи 51 Конституции Российской Федерации). ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д. 216);
- копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от дата, из которого следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 в судебном заседании потерпевшая ФИО2 перед допросом в качестве потерпевшей после разъяснения прав и обязанностей была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также в ходе допроса дала показания, которые не согласуются с данными ею в ходе предварительного расследования показаниями и с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6 (том 1 л.д. 217-218);
- копией подписки свидетеля от дата к делу №, согласно которой перед допросом в судебном заседании свидетелю ФИО8 были разъяснены гражданский долг и обязанность рассказать всё известное по делу, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д. 23, 219);
- протоколом судебного заседания от дата, согласно которому допрошенный в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6 в качестве свидетеля следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 сообщил обстоятельства производства следственных действий с участием потерпевшей ФИО2, сообщив, что на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6 потерпевшая ФИО2 давала показания, изобличающие ФИО6 в совершении в отношении неё преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 24-33, 220-221);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому в помещении Няганского городского суда <адрес> осмотрены материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, копии которого приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 70-244);
- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен зал судебных заседаний, расположенный на 2 этаже Няганского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №1 указала на трибуну, где дата допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 дала заведомо ложные показания в судебном заседании (том 2 л.д. 6-11);
- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрен ответ на запрос №-Исх.-644 от дата, предоставленный БУ ХМАО-Югры «Няганская городская станция скорой медицинской помощи», карта вызова скорой медицинской помощи № (73) от дата, согласно которым дата в 22 часа 06 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 на основании жалобы на ноющую боль в грудной клетке. Из анамнеза следует, что около часа назад после бытовой ссоры сожитель избил кулаками, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. При осмотре установлены телесные повреждения: на волосистой части головы множество подкожных гематом до 4 см в диаметре, на левой половине спины в проекции 7 и 10 ребер по лопаточной линии гематомы размером около 6 см в диаметре, пальпаторно боль, компрессия грудной клетки с боков вызывает боль в месте гематом. Диагноз – ушиб грудной клетки, перелом (?) заднего отрезка 7, 10 ребер, множественные гематомы волосистой части головы, спины, алкогольное опьянение. Результат выезда: доставлена в больницу, время приема больного: 22 часа 40 минут, диагноз приемного отделения – другие травмы неуточненной области тела. Данные ответ и карта вызова скорой медицинской помощи признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 2, 22, 29-32).
Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Показания подсудимой о непричастности к преступлению, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которой в ходе судебного заседания дата при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6 были зафиксированы показания ФИО2, противоречащие установленным судом обстоятельствам; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой ФИО2 рассказала об избиении сожителем ФИО6 и попросила вызвать сотрудников полиции, а также обнаружившей у ФИО2 телесные повреждения, которые со слов ФИО2 причинил ей ФИО6; показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, которыми при оказании первой медицинской помощи ФИО2 у последней были обнаружены телесные повреждения, в том числе предположительно перелом ребер, и которым ФИО2 пояснила об избиении её сожителем; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которым в ходе опроса ФИО2 по её обращению в полиции по факту нанесения ей телесных повреждений, ФИО2 рассказала об избиении сожителем ФИО6
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются приговором Няганского городского суда от дата и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от дата, которыми установлена вина ФИО6 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 (ч.1 ст. 112 УК РФ) и в угрозе убийством ФИО2 (ч.1 ст. 119 УК РФ), имевших место дата; протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе подпиской потерпевшей ФИО2, которая перед допросом в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимой не установлено.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.
Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.
Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено.
Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой и ее причастность к этим обстоятельствам, и находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, полностью доказанной.
Судебным следствием по делу установлено, что до вынесения приговора в отношении ФИО6, потерпевшая ФИО2 о заведомо ложности своих показаний суду не сообщила. Ее показания суд признал недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения никакими данными и доказательствами. Факты, имеющие существенное значение по обстоятельствам произошедших событий преступления, составлявшие в соответствии со ст. 73 УПК РФ предмет доказывания по делу, потерпевшая ФИО2 в своих показаниях умышленно исказила. Однако они были опровергнуты показаниями свидетелей при рассмотрении уголовного дела, материалами дела.
Таким образом, заведомая ложность показаний потерпевшей ФИО2 выразилась в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по уголовному делу, что в свою очередь препятствовало установлению истины по делу.
Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, обстоятельными показаниями свидетелей, согласующихся с материалами дела.
К позиции подсудимой ФИО2, занятой в судебном заседании о том, что при рассмотрении дела в отношении ФИО6, она давала суду правдивые показания, суд относится, как к избранному способу защиты, они не нашли своего объективного подтверждения совокупностью изложенных выше доказательств.
Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.
Психическое состояние подсудимой исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой преступлений.
В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО2 трудоустроена, но в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности ФИО2 не привлекалась, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 75, 86, 88, 90, 91, 93, 96, 103, 104, 106, 107-109). ФИО2 имеет хронические заболевания, в том числе тяжелое (том 2 л.д. 91, 94).
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. ФИО2 разведена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (том 2 л.д. 73, 74). Также в судебном заседании было установлено, что семья ФИО2 является многодетной, ФИО2 является получателем мер социальной поддержки, совершеннолетний сын ФИО2 – ФИО9, а также отец малолетнего ребенка ФИО2 – ФИО6 принимают участие в специальной военной операции,
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной (сын ФИО10, дата года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка (дочь ФИО11, дата года рождения), состояние здоровья ФИО2, имеющей хронические заболевания, в том числе тяжелое; многодетность семьи ФИО2, участие совершеннолетнего сына ФИО20 – ФИО9, а также отца малолетнего ребенка ФИО2 – ФИО6 в специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения в отношении неё иных целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному ею деянию и достигнет целей наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 также возможность получения ею заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, принимая во внимание сумму штрафа, с учетом размера дохода ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает целесообразным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания также не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, значащейся в ГИС «Соцразвитие Югры» по льготной категории «Многодетная семья» и являющейся получателем мер социальной поддержки, в том числе государственной социальной помощи, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 11 166 рублей, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении детей, которые находятся на её иждивении. Таким образом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации выплату штрафа в размере тридцати тысяч рублей рассрочить на десять месяцев с установлением выплат равными частями, то есть по три тысячи рублей ежемесячно.
Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также ответ на запрос, предоставленный БУ ХМАО-Югры «Няганская городская станция скорой медицинской помощи», вместе с картой вызова скорой медицинской помощи от дата хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в сумме 11 166 рублей, связанных с вознаграждением адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, приняв их на счет государства.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для уплаты штрафа УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре л/с 03№), Банк получателя: РКЦ <адрес>: ИНН 8601043081, КПП 860101001, БИК 007162163, расчетный счет 40№, ОКТМО 71871000, КБК 417 116 03132019000140, УИН 41№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> путем подачи апелляционных жалобы, представления через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Миронова