АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Чайкина В.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» к Жигареву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Жигарева Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ., которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» к Жигареву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Жигарева Михаила Владимировича (номер) в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН (номер)
задолженность за потребленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с (дата) по (дата) года в размере 12 651 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки, пени за период с (дата) по (дата) в размере 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек, пени за период с (дата) по день фактической оплаты долга, из расчета одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ка каждый день просрочки, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины», установил:
АО «Югра-Экология» обратилось в суд с иском к Жигареву М.В. о взыскании задолженности за потребленную коммунальную услугу в размере 12 651 руб. 74 коп., пени в размере 5 575 руб. 68 коп. с последующим начислением пени по день погашения задолженности. В обоснование иска указывалось, что на основании соглашения от (дата) заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, истец является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключался, вместе с тем, такой договор является публичным. По жилому помещению, расположенному по (адрес), открыт лицевой счет (номер). Ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие заключенного договора с региональным оператором, равно как и регистрация ответчика по месту жительства в жилом помещении по указанному в иске адресу, не порождают для него правовых последствий по оплате коммунальной услуги. Также ссылался, что истцом не представлено доказательств открытия лицевого счета на имя ответчика, фактического оказания услуг.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело мировым судьей рассмотрено в их отсутствие.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Жигарев М.В. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неверно определен вид правоотношений, а также предмет спора. Истцом в материалы дела не представлена и мировым судьей не запрошена схема потоков отходов. Также ответчик в жалобе ссылается на отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуги по вывозу ТКО, на фактическое оказание такой услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указывается, что само по себе отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует об отсутствие договорных услуг. Иск предъявлен к Жигареву М.В., как собственнику жилого помещения. Доказательств неиспользования мусорных контейнеров, ответчиком не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно определен вид правоотношений и предмет спора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Жигарев М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес).
В свою очередь АО «Югра-Экология» является региональным оператором в сфере обращения с ТКО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления», все собственники ТКО (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с Региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Таким образом, учитывая, что заключение договора на вывоз ТБО является обязанностью потребителя, односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.
В случае, если потребитель не направил Региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день, после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не обратился к региональному оператору с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению ТКО на бумажном носителе, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается заключенным на условиях типового договора и заключение договора в письменной форме не требуется, следовательно, не имеется оснований для признания договора незаключенным.
Ответчиком не представлено сведений о его временном либо постоянном отсутствии в принадлежащем ему жилом помещении.
Правильно применив к сложившимся правоотношениям нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ТБО, а также пени, в соответствии с представленным расчетом.
Оснований для признания выводов мирового судьи незаконными по доводам жалобы не имеется.
Обоснование принятого решения мировым судьей подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы повторяют ранее изложенную им позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 г.
Судья В.В. Чайкин