РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К, на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску №№ от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № № от 13 января 2026 года К привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 13 января 2026 года около 17 часов 15 минут управляя транспортным средством «Лада 11196» государственный регистрационный знак № двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Инфинити QX 70» государственный регистрационный знак №, под управлением П и допустил с ним столкновение.
К обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель транспортного средства «Инфинити QX 70» проигнорировала зеленый мигающий сигнал светофора, не приняла меры к торможению и проехала пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Отмечает, что на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что водитель транспортное средство «Инфинити QX 70» движется с превышением скорости. Кроме того, указывает, что у водителя П установлено состояние алкогольного опьянения.
К в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Мусина Р.Ш. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что П не обладала преимущественным правом движения, так как двигалась проезжала пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи, предоставленной ООО «Прайд» (файл авария).
Потерпевшая П., представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Евдокимова Т.В., действующая в интересах П возражала против доводов жалобы. Указала, что должностным лицом административного органа в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, отметила, что К вне независимости от действий П должен был уступить ей дорогу, так как выезжал с второстепенной дороги.
Выслушав К защитника Мусину Р.Ш., представителя Евдокимову Т.В., изучив доводы жалобы и административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает, исходя из следующего.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая К виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску установил, что последний 13 января 2026 года около 17 часов 15 минут управляя транспортным средством «Лада 11196» государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Инфинити QX 70» государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
МБУ «Управлением по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» на запрос суда предоставлен режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц Ленина-Дзержинского в районе дома № 17а по ул. Ленина в г. Нижневартовске, согласно которому перед включением запрещающего «желтого» сигнала светофора в течении трех секунд трижды мигает «зеленый» сигнал, информирующий о скором включении запрещающего сигнала.
Представленными в материалы дела видеозаписями (файл видео.mp4 и файл «авария» ) подтверждается, что транспортное средство «Инфинити QX 70» государственный регистрационный знак №, не сбавляя скорости подъезжает к пешеходному переходу в районе д. 17А по ул. Ленина в г. Нижневартовске в момент, когда на светофоре уже включился запрещающий «желтый» сигнал, после чего, пересекая пешеходный переход на указанный сигнал светофора, допускает столкновение с движущимся в попутном направлении и перестраивающимся на левую полосу движения транспортным средством «Лада 11196» государственный регистрационный знак № (файл «авария» время на записи 2:45 – 2:55).
При указанных обстоятельствах, вопреки утверждению представителя Евдокимовой Т.В. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Инфинити QX 70» государственный регистрационный знак № П двигавшаяся с нарушением требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имела преимущественного права движения в намеченном направлении. При этом, момент начала перестроения автомобиля «Лада 11196» государственный регистрационный знак № под управлением К на левую полосу движения правового значения не имеет, так как в любом случае водитель П после включения на пешеходном переходе запрещающего сигнала светофора, не имела права движения.
Таким образом, вывод должностного лица о нарушении К п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением дела в отношении К на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит.
В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску №№ от 13 января 2026 года в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Мухамадалия Шарабидиновича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов