РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антуфьевой Майи Анатольевны, действующей в интересах Б, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 19 ноября 2025 года Бердник Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, за то, что 23 октября 2025 года в 15:30:41 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «Рено Premium 6х4» государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7,510 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,26м, двигаясь с высотой 4,26 м при разрешенной высоте 4,00м.
Защитник Антуфьева М.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить либо снизить штраф в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает вину Б недоказанной, так как на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Сигма» по договору аренды транспортного средства от 13 июня 2025 года.
Б защитник Антуфьева М.А., должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Собственником транспортного средства марки «Рено Premium 6х4» государственный регистрационный знак № является Б
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «Рено Premium 6х4» государственный регистрационный знак №.
Таким образом, Б. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Правильность квалификации действий Б подтверждены: постановлением об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); фотофиксацией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 4-5); актом № 7510 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от 06 ноября 2025 года (л.д. 5).
Согласно указанного акта, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по высоте на 0,263 м при допустимой высоте 4,00 м.
Оборудование, с помощью которого производилось измерение «ИБС ВИМ», прошло поверку (до 17 июля 2026 года) и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Данные о проведении поверки средства измерения также подтверждены сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-449341469. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 7510 от 06 ноября 2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.
Обстоятельства соответствия места установки АПВГК нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, должным образом проверены, в материалы дела представлен акт проверки соответствия места установки АПВГК, подтверждающий на момент фиксации правонарушения соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а также соответствие оборудования АПВГК описанию типа средств измерений.
С учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что АПВГК на момент фиксации правонарушения работал в автоматическом штатном режиме, находился в исправном состоянии, являлся пригодным, в том числе для измерения габаритов транспортного средства.
В ходе перевозки груза Б как собственнику (владельцу) транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования к допустимым параметрам габаритов транспортного средства.
Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Б к административной ответственности с указанием, что в момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 13 июня 2025 года находилось во владении и пользовании ООО «Сигма», подлежит отклонению в виду следующего.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.
При разрешении жалоб, поданных на постановление о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, представленные Б. в обоснование приведенного довода, не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Б. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 13 июня 2025 года (л. д. 7-9), а также на платежное поручение, согласно которому ООО «Сигма» 09 сентября 2025 года перечислило ИП Б аванс по указанному договору аренды за сентябрь-декабрь 2025 года (л.д.10).
Вместе с тем, доказательства фактической передачи транспортного средства ООО «СИГМА» в рамках договора аренды от 13 июня 2025 года в материалах дела отсутствуют,
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504. На дату совершения административного правонарушения ООО «Сигма», являющегося согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, бортовое устройство на транспортное средство не закреплено, плата не вносилась.
Представленный заявителем полис ОСАГО № № не содержит отметки о том, что целью использования транспортного средства является прокат либо краткосрочная аренда. При этом, утверждая о передаче транспортного средства в аренду заявителем не представлено доказательств уплаты налога на доход от данного вида предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно представленным по запросу суда сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 Б. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27 ноября 2015 года, является плательщиком патентной системы налогообложения (ПСН с 2016 года), основным видом деятельности заявлена деятельность по автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4). В период с 01 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года и 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года Б указан вид деятельности 107201 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», численность наемных работников «0», заявлено транспортное средство марки «Рено Premium 6х4» государственный регистрационный знак №.
Представленному в материалы дела заявлению Н о том, что именно он 23 октября 2025 года управлял транспортным средством, судья оценки не дает, поскольку данное заявление Ногай Г.А. не подписано.
Наряду с этим, Б. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Вышеизложенное убеждает суд в том, что транспортное средство из владения Б фактически не выбывало. Доводы жалобы в соответствующей части противоречат представленным доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 18 января 2019 года N 5-П, федеральный законодатель, установив в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для любых собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств административный штраф в твердом размере, равном максимальному пределу штрафа для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемых к ответственности в общем порядке, ввел, по сути, презумпцию осуществления гражданином - собственником (владельцем) такого транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, даже если тот, не имея статуса индивидуального предпринимателя, использует свое транспортное средство для личных нужд.
Совокупность данных обстоятельств с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 18 января 2019 года N 5-П, с очевидностью свидетельствует об осуществлении Бердник Д.П. хозяйственной деятельности, характерной для субъекта хозяйственной деятельности, а приводимые им доводы являются лишь избранной линией защиты.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Б не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах, Б обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Б заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесного груза и допустил перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по габаритам без специального разрешения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по иным основаниям, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При этом судья отмечает, что заявитель не лишен возможности, с учетом имущественного положения, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от 19 ноября 2025 года в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов