РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника В, А оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А Довлят оглы, на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 ИП А оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
А оглы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что трудовой договор с иностранным гражданином не заключался, оплата не производилась, приказы о приеме на работу отсутствуют. Просит учесть, что представленная сотрудниками видеозапись не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, выполнение иностранным гражданином трудовой функции, получение им вознаграждения.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
А оглы, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о допуске в качестве своего защитника В, которое судом удовлетворено. Просил о снижении размера административного штрафа до минимально возможного до 12 500 руб. как должностное лицо. Считает возможным заменить штраф на предупреждение. В случае, если суд сочтет вину доказанной применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или снизить штраф до минимального. В подтверждение тяжелого материального положения представил кредитный договор и выписку операций по договору, подтверждающую допущение просрочки оплаты по кредитному договору и невозможность внесения оплаты в установленные сроки в связи с тяжелым материальным положением. Выписку операций по счету и указал, что он имеет небольшой доход, при назначении наказания в виде штрафа в полном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям и неисполнимости наказания.
Защитник В доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав А оглы, защитника В, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лег, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения па работу или патента.
Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель А Довлят оглы допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бёр угли, <дата> года рождения, который <дата> в 14 час. 21 мин, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно находясь на крыши здания пилил деревянные брусья для возведения новой крыши по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1, при этом не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП А оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ИП А оглы в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которого <дата> в 14 часов 21 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1 установлено, что ИП А Довлят оглы привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Бёр угли, <дата> года рождения, который <дата> в 14 час. 21 мин, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно находясь на крыши здания пилил деревянные брусья для возведения новой крыши по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1, при этом, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил пункт 4. статьи 13 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «О правовом положении. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии А оглы в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права А оглы разъяснены, копия протокола вручена;
- объяснениями А оглы, согласно которым, в мае 2025 начал делать ремонт крыши по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1. Б угли <дата> в 14 часов 21 минуту осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно находясь на крыше здания пилил деревянные брусья для возведения новой крыши по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1. За выполненную работу заплатил ему 1000 рублей наличными. Больше на объект А оглы его не привлекал. О том, что у Б угли не было патента, не знал. Об ответственности за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без патента, ему известно. Вину признал в полном объеме. В настоящее время планирует закрыть свою предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием финансовой возможности (л.д. 17);
- рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> (л.д.18);
- справкой инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, согласно которой А оглы ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, не привлекался (л.д.19);
- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ на имя А оглы (л.д. 22);
- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Г от <дата> (л.д. 24-26);
- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении А оглы от <дата> (л.д. 27);
- договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1., заключенного между Д кызы и А оглы <дата> (л.д.38-30);
- сведениями базы ГИСМУ (л.д. 34-37);
- видеозаписью, подтверждающую обстоятельства административного правонарушения (л.д. 38);
- копией постановления № от <дата> в отношении Б угли;
- объяснениями Б угли от <дата>.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ИП А оглы в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Доводы жалобы ИП А оглы о том, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку трудовой договор с иностранным гражданином не заключал, оплата не производилась, приказы о приеме на работу отсутствуют, а также тот факт, что видеозапись не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, выполнение иностранным гражданином трудовой функции, получение им вознаграждения, опровергаются материалами дела.
Так, согласно объяснениям ИП А оглы от <дата>, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Бугли в 14 часов 21 минуту осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно находясь на крыше здания пилил деревянные брусья для возведения новой крыши по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стр. 1. За выполненную работу заплатил ему 1000 рублей наличными. Больше на объект его не привлекал. О том, что у Б угли не было патента, не знал. Взял его на подработку, в связи с тем, что ему нужны были деньги, А оглы нужна была помощь. Знаю об ответственности за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без патента. Вину признал в полном объеме.
Более того, являясь индивидуальным предпринимателем, в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, обязан был обеспечить и проконтролировать соблюдение этих требований допущенными к осуществлению трудовой деятельности работниками на объекте, где им осуществляется предпринимательская деятельность.
Довод жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Данное полномочие является правом, но не обязанностью суда, его реализация зависит от установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
С указанием в заявителя на то, что индивидуальные предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо суд согласиться не может, поскольку данное утверждение противоречит разъяснениям, указанным в пункте 1 Примечания к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Доводы заявителя о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения признаются судом неубедительными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, не опровергают наличие в действиях ИП А оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной его оценки отсутствуют.
Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа при назначении ИП А оглы административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.
При этом, как следует из представленных в судебное заседание документов, у ИП А оглы имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк». В связи тяжелым материальным положением А имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам по выданному кредитному договору. <дата> выставлена на просрочку основного долга задолженность в размере 2 344 407,19 руб. С конца марта 2026 года ИП А оглы производит погашение задолженности по кредитному договору, однако, из-за тяжелого материального положения в полном объеме погасить просроченную задолженность по основному долгу и процентам возможности не имеет. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от <дата> ИП А оглы с <дата> включен в указанный реестр и имеет статут «микропредприятие» (л.д. 27).
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что А оглы ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
С учетом изложенного, назначенное ИП А оглы административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного А оглы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя А Довлят оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в отношении индивидуального предпринимателя А Довлят оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Дурдело