РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника Г, действующего по ордеру от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Б от <дата>, вынесенное в отношении В,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В в виду отсутствия состава административного правонарушения.
А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, противоречит нормам права. Считает, что водителем был нарушен п.10 ПДД РФ, в связи с чем, А получил телесные повреждения, которые согласно заключения экспертизы причинили легкий вред здоровью. Полагает, что при вынесении постановления не была учтена личность В, который неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.
Защитник Г, действующий по ордеру от <дата> № в интересах В, с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу А без удовлетворения. Пояснил, что А перебегал проезжую часть <адрес> в темное время суток вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности и отсутствии транспортных средств на проезжей части. В выезжая с поворота не имел возможность увидеть пешехода, как только увидел, предпринял все необходимые меры во избежание столкновения. Механические повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, свидетельствуют об этом.
В, потерпевший А в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, <дата> в 20 часов 22 минуты водитель В, управляя транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Нижневартовск-Радужный, от Радужного в сторону <адрес> г. Нижневартовск, в районе <адрес> стр.14 <адрес> допустил наезд на пешехода А, который пересекал проезжаю часть справа налево по ходу движения автомобиля «№». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пешеходу А
По факту причинения телесных повреждений А в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> около 20 час. 22 мин. должностным лицом возбуждено дело № в отношении В по ст. 12.24 КоАП РФ.
<дата> инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении А по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта № от <дата> у А установлены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку его кратковременного расстройства (до 21 дня включительно).
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, под которым, в соответствии с Примечанием 1 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, под которым, в соответствии с Примечанием 2 к указанной статье понимается неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Д").
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что в момент, предшествующий столкновению водитель В, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е320, г/н №, осуществлял движение по автодороге Нижневартовск – Радужный, со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Нижневартовск. В районе <адрес>, стр. 14 <адрес> в г. Нижневартовске допустил наезд на пешехода А, который пересекал проезжую часть <адрес>, в районе <адрес>, стр. 14 справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход А, диагноз: ЗЧМТ. СГМ, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана верхней губы».
Из оперативных данных о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в ДТП установлено два участника: 1 участник- водитель транспортного средства № В, который не пострадал. Возбуждено дело об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ. 2 участник - пешеход А, который осуществлял движение справа налево по ходу движения транспортного средства, светоотражающие элементы отсутствовали. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, а также протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, представленных в материалах дела, на участке дороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие проезжая часть имеет дорожное покрытие для двух направлений, шириной 17,3 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2- край проезжей части и дорожная разметка 1.3 – разделяет потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Место наезда и место расположения пешехода после столкновения расположены на расстоянии 4 м друг от друга. Произведен замер следов торможения шин на проезжей части, оставленных транспортным средством Мерседес Бенц Е320, при торможении, которые составляют: справа - 7.1 м., слева - 6 м., до места столкновения с пешеходом. Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом участке дороги, на момент осмотра данный участок дороги не освещен. Видимость с места водителя с выключенным светом фар составляет 300 м., с включенным светом фар: 300 м., ближним - 500м., вправо – 50 м, влево 50 м.
Согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги пешеходный переход отсутствует.
Должностным лицом при рассмотрении материала проверки установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий пешехода А, нарушившего требования пункта 4.5 Правил дорожного движения и не имевшего преимущественного права движения.
Изучив представленные доказательства инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску было вынесено постановление от <дата>, которым А был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении водителя транспортного средства В вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях указанного водителя должностным лицом не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ.
При этом, по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Однко, если нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.
В рассматриваемом случае такой необходимости у должностного лица не возникло.
Должностным лицом при рассмотрении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были исследованы доказательства, в числе которых объяснения водителя В, пешехода А, схема места ДТП, фототаблица, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и установлено отсутствие в действиях водителя транспортного средства В нарушений требований Правил дорожного движения и наличие таких нарушений в действиях пешехода. После чего, определив прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения пешеходом и наступившим вредом здоровью, инспектор обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не в полной мере проведена проверка всех доводов сторон и не дана оценка пояснениям А о том, что на момент была одета куртка с нанесенными светоотражающими элементами являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными объяснениями А, отобранными должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, в которых отсутствует указание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия на А была одета куртка с нанесенными светоотражающими элементами. Более того, в материалах представлены оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии, в которых должностном лицом указано на отсутствие светоотражающих элементов у второго участника - А
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исследованных доказательств, в частности схемы места ДТП, данных о механических повреждениях транспортного средства, объяснений участников ДТП, судья приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 29.12 Кодекса РФ об АП.
Гражданская ответственность за имущественный вред, а также вред, причиненный жизни или здоровью, моральный вред результате ДТП, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> о прекращении в отношении В производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело