РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михальчук Ольги Дмитриевны, действующей в интересах О, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года О привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации, за то, что 27 декабря 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, с сентября 2025 года осуществлял платные перевозки пассажиров без специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.
Защитник Михальчук О.Д. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении О не был извещен, что повлекло нарушение его прав на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении О не разъяснили право подачи замечаний на указанный протокол. Отмечает, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Суд не истребовал в ИФНС сведения о наличии у иностранного гражданина патента, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Фото и видеофиксация телефона и приложения в телефоне не является допустимым доказательством, так как не установлен владелец телефона, а также сим-карты и регистрация О в указанном приложении. Кроме того, указала, что при доказанности факта осуществления О предпринимательской деятельности без специального разрешения его действия должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Михальчук О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 27 декабря 2025 года в 15 часа 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял платные перевозки пассажиров без специального разрешения (лицензии) на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, с сентября 2025 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № № от 27 декабря 2025 года, протоколом 86 СГ № № изъятия вещей и документов от 27 декабря 2025 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27 декабря 2025 года, скриншотами мобильного приложения о количестве выполненных О заказов по перевозке пассажиров, сведениями ФГИС «Такси» о регистрации транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак № в качестве легкового такси с 13 марта 2025 года и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя О при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи от 04 февраля 2026 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что О. не занимался предпринимательской деятельностью, так как не установлено систематическое предоставление им услуг по перевозке пассажиров за денежную плату, основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не является.
При характеристике содержания объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать то, что значение имеет установление систематичности получения прибыли при совершении возмездных действий, при отсутствии статуса предпринимателя.
Факт систематичности должен интерпретироваться в каждом конкретном случае в зависимости от количества и ассортимента товаров, объема продаж, выполнения работ или оказания услуг, от продолжительности и интенсивности возмездных действий.
Из материалов дела усматривается, что О осуществлял за плату перевозку пассажиров 25 декабря 2025 года на сумму 820 рублей, 20 декабря 2025 года на суму 450 рублей, 12 декабря 2025 года на сумму 450 рублей, 09 декабря 2025 года на сумму 1100 рублей, 07 декабря 2025 года на сумму 170 рублей, 06 декабря 2025 года на сумму 650 рублей, 05 декабря 2025 года на сумму 740 рублей, 30 ноября 2025 года на сумму 300 рублей, 28 ноября 2025 года на сумму 300 рублей, 27 ноября 2025 года на сумму 230 рублей (л.д. 26-33).
Таким образом, действия О обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении 86 № № от 27 декабря 2025 года составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, О разъяснены.
В ходе составления процессуальных документов О не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту, с указанием на рассмотрение дела в отсутствие О являются несостоятельными. Уведомления о судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2026 года направлялись О по адресу места жительства: г. Нижневартовск, <адрес> Конверт с уведомлением вернулся не врученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).
Таким образом, мировым судьей предприняты необходимые меры к извещению О о судебном заседании на 04 февраля 2026 года, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Утверждение защитника о том, в налоговом органе не истребована информация о наличии у О. патента на осуществление трудовой деятельности подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения из информационной базы ГИСМУ, согласно которым выданный О 06 ноября 20224 года патент серии 86 № № сроком действия до 06 января 2025 года аннулирован. Сведений о выдаче других патентов материалы дела не содержат. При этом, следует отметить, что патент на осуществление трудовой деятельности не предоставляет иностранному гражданину право заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и получения соответствующих разрешений на конкретный вид деятельности (в данном случае разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).
Доводы защитника о том, что деяние О при установлении факта осуществления предпринимательской деятельности подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, отражен правовой подход, согласно которому, в случае, когда лицо занимается перевозкой пассажиров и багажа легковым транспортным средством, но соответствующего разрешения на осуществление такой деятельности не получало, его действия при наличии доказательств, подтверждающих факт занятия этим лицом деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательской деятельностью), следует квалифицировать по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях О состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов