РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 февраля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коригова Рустама Магомедовича, действующего в интересах О, на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску 48 НИ № № от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску 48 НИ № № от 03 февраля 2026 года О привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Коригов Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, переквалифицировав совершенное О правонарушение на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения. В обосновании доводов жалобы указал, что инкриминируемое правонарушение совершено 24 июня 2025 года до вступления в законную силу постановления от 29 октября 2025 года по части 1 статьи 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, отсутствует признак повторности совершения правонарушения. Указывает, что О вину в совершенном правонарушении признал, на территории Российской Федерации проживают близкие родственники (отец, мать, сестра, брат проходит службу в зоне СВО), в связи с чем, полагает административное выдворение чрезмерно суровой мерой ответственности.
О о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Защитник Коригов Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Коригова Р.М., судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Как следует из обжалуемого постановления 03 февраля 2026 года около 10 часов 10 минут по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 23А, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан О. получив вид на жительство 24 апреля 2023 года и течении 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство в Российской Федерации, а именно до 24 июня 2025 года не уведомил орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за 2024 года, чем нарушил пункт 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вина О в совершении административного правонарушения, выразившегося в не уведомлении органа миграционного контроля о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 48НИ № № от 03 февраля 2025 года; объяснениями О от 03 февраля 2026 года, рапортом и справкой инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску от 03 февраля 2026 года; копией вида на жительство 86№№ выданного О. 06 апреля 2023 года сроком действия бессрочно.
При этом, судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно определена дата совершения О административного правонарушения. Так, из копии вида на жительство и сведений из базы данных ГИСМУ следует, что О вид на жительство 86 № № получил 06 апреля 2023 года в связи с чем, с учетом положений пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан был не позднее 06 июня 2025 года включительно подать в орган миграционного контроля уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. С учетом изложенного, датой совершения административного правонарушения является 07 июня 2025 года.
Также из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № № от 30 октября 2025 года О был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что прибыв 15 октября 2025 года в место жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в течении 7 рабочих дней не подал в орган миграционного контроля заявление о регистрации по новому место жительства.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 07 ноября 2025 года постановление врио начальника ОП-2 МВД России по г. Нижневартовску 86 № 349090 от 30 октября 2025 года изменено путем исключения указания на назначение О дополнительного наказания в виде административного выдворения. В остальной части постановление врио начальника ОП-2 МВД России по г. Нижневартовску 86 № № от 30 октября 2025 года оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу 18 ноября 2025 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения О к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, с вынесенным постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску 48 НИ № № от 03 февраля 2026 года согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Федеральный законодатель, признавая отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, таковым признает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункта 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Частью 1 статьи 4.6 названного Кодекса установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).
Таким образом, неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности иностранного гражданина (лица без гражданства) имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что инкриминируемое правонарушение совершено О 07 июня 2025 года, то есть до момента вступления в законную силу постановлением врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску 86 № № от 30 октября 2025 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в его действия не образует повторность административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 названного Кодекса.
На момент совершения административного правонарушения по настоящему делу данных о том, что О. был привлечен к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением, вступившим в законную силу, не установлено.
Однако, данные обстоятельства не приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол, действия О. неправильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, диспозиция части 1 статьи 18.8 предусматривает более мягкое наказание, чем часть 4 статьи 18.8 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт не уведомления О в установленный срок органа миграционного контроля о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску 48 НИ № № от 03 февраля 2026 года подлежит изменению, действия О. - переквалификации с части 4 ст. 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что назначенное О наказание в виде административного штрафа не выходит за пределы административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное основное наказание подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что О на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения к уголовной и административной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации проживают его отец О сестра О., брат О (участник специальной военной операции) являющиеся гражданами Российской Федерации, учитывая признание вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о том, что столь суровая мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску 48 НИ № № от 03 февраля 2026 года в отношении О по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия О с части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключить указание на назначение О наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.
В остальной части постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску 48 НИ № № от 03 февраля 2026 года в отношении О оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов