РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колебина Дмитрия Александровича, действующего в интересах Г, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2026 года Г привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 18 октября 2025 года в 22 часа 38 минут в <адрес> в г. Нижневартовске управляя транспортным средством «Лада 212140» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Защитник Колебин Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по делу не установлено место и время совершения административного правонарушения. Кроме того, из представленной видеозаписи не ясно каким образом инспекторы ДПС установили, что Г управлял транспортным средством, поскольку патруль, оформлявший административный материал, не останавливали его.
Г представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Защитник Колебин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав защитника Колебина Д.А., проверив доводы жалобы, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в соответствии со статьей 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пономаренко Д.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Гилмуллиным Р.Р. транспортным средством «Лада 212140» государственный регистрационный знак К176ТН186 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2025 года, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ 047452 от 18 октября 2025 года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 18 октября 2025 года (л.д. 7), видеозаписью, предоставленной административным органом (файл ch01_20251018215425) (л.д. 12).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Г находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Предварительно разъяснив права и обязанности (л.д. 12, видео 20251018_2020.mp4) Г был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3). Нарушений нормативных требований при отстранении от управления транспортным средством не допущено, все необходимые сведения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (в том числе об основаниях отстранения). Далее сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался (время видео 20251018_2025.mp4 время 02:19-02:22).
В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Освидетельствование Г на состояние алкогольного опьянения должно было проводиться с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор
"PRO-100 touch-K", заводской номер 906371. Сведения о техническом средстве измерений приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). От прохождения освидетельтвования Г отказался, о чем имеется подпись и запись в соответствующей графе акта, подтверждено видеозаписью.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю Г имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования. На предъявленное должностным лицом требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Г отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) и на видеозаписи (л.д. 12, видео 20251018_2030.mp4 время 00:19-00:45).
Таким образом, действия Г обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения применялись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Сведения о ведении видеозаписи отражены в составленных процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые данные о применявшихся мерах обеспечения производства по делу.
Вопреки доводам защитника о том, что требования инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении Г освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, поскольку транспортное средство под управлением Г было остановлено инспекторами дорожно-патрульной службы одного экипажа, а процессуальные документы составлялись инспекторами дорожно-патрульной службы другого экипажа, не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу и оформления административного материала, влекущего недопустимость составленных в отношении Г процессуальных документов.
Факт управления Г транспортным средством «Лада 212140» государственный регистрационный знак № достоверно установлен совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписью ch01_20251018215425, а также показаниями инспекторов ДПС В. и С допрошенных в судебном заседании. Время и место совершения правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) указаны в протоколе об административном правонарушении 86 ХМ № от 18 октября 2025 года и соответствуют сведениям, содержащемся в протоколе о направление на медицинское освидетельствование 86 НП № № от 18 октября 2025 года.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Г. административного правонарушения.
Таким образом, в целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении Г к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2026 года в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов