РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> Б привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он <дата> в 02 часа 55 минут по адресу г. Нижневартовск, <адрес> Б в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Б обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку должностным лицом при вынесении постановления был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, не были разъяснены права и обязанности правонарушителю, не было дано время для подготовки к делу, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Считает Должностным лицом не дана соответствующая оценка его объяснениям, в которых последний указал, что транспортным средством в указанное время не управлял
Б в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А пояснил, что при патрулировании был установлен автомобиль, осуществляющий движение с парковки навстречу их автомобилю. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В подтверждение представил видеозапись.
Выслушав Б, свидетеля ИДПС А, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что доказательством, фиксирующим сам факт нарушения, помимо постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, от подписи которого Б отказался, является видеозапись, а также видеозапись представленная ИДПС В.
Однако, из представленных видеозаписей невозможно установить указанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства, поскольку на видеозаписях зафиксирован факт движения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением Б, однако был ли водитель пристегнут ремнем безопасности из представленных видеозаписей определить невозможно.
Вышеуказанные процессуальные документы не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
СD диск с видеозаписью, представленный административным органом и диск с видеозаписью, представленной должностным лицом, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело