РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УИ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года УИ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он, 10 ноября 2025 года в 22 часа 30 минут в районе 97 км автодороги Сургут-Нижневартовск в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством «Хавал Дарго» государственный регистрационный знак № УГ которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
И обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина во вмененном ему правонарушении не доказана, обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
УИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Симонов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что инкриминируемое УИ правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, при этом он не знал и не мог знать, что его супруга УГ. употребляла алкоголь, так как отсутствовали признаки опьянения.
Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства м от 23 октября 1993 года № 2160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Как следует из материалов дела УИ 10 ноября 2025 года в 22 часа 30 минут в районе 97 км автодороги Сургут-Нижневартовск в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством «Хавал Дарго» государственный регистрационный знак № УГ находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения УИ административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 709388 от 11 ноября 2025 года, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что УИ 10 ноября 2025 года в 22 часа 30 минут в районе 97 км автодороги Сургут-Нижневартовск в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством «Хавал Дарго» государственный регистрационный знак № УГ которая находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);
Протокол об административном правонарушении в отношении УИ составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации УИ разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Объяснения и замечаний по содержанию протокола не указал.
- рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району от 11 ноября 2025 года (л.д.8);
- письменные объяснениями УГ которые были даны в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно которым она управляла транспортным средством «Хавал Дарго» государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Нижневартовск-Сургут, на 77 км автодороги около 23 часов 00 минут не справилась с управлением и допустила столкновение с барьерным ограничением слева и справа, после столкновения автомобиль остановился на полосе встречного движения. ДТП произошло по причине употребления ею алкоголя. Алкоголь употребила сначала дома по месту регистрации и потом непосредственно в автомобиле. Употребила около двух рюмок водки «Белуга», управление транспортным средством ей передал муж УИ примерно в 22 часа 30 минут (л.д.15).
- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2026 года в отношении УГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 03 февраля 2026 года (л.д.42-43).
- копией свидетельства на транспортное средство 9961№956490, согласно которому собственником автомобиля «Хавал Дарго» государственный регистрационный знак № является УИ. (л.д.10).
Доводы заявителя о том, что он не знал, что УГ находится в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления им лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из представленных в дело доказательств следует, что 10 ноября 2025 года УИ совместно с УГ. находились в автомобиле «Хавал Дарго» государственный регистрационный знак №, который попал в дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля является УИ При этом, материалами дела подтверждено нахождение УГ. в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,88 мг/л, с чем УГ согласилась.
С учетом того, что УИ были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.
Таким образом, в целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях УИ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено УИ. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2026 года в отношении УИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов