РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 620002103 от 09 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
09 февраля 2026 года в 11 часов 55 минут в районе дома № № по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске произошло столкновение транспортного средства «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак №, под управлением М., транспортного средства «Мерседес-Бенц V250 Bluetec» государственный регистрационный знак №, под управлением Н транспортного средства «КИА К8» государственный регистрационный знак №, под управлением НР транспортного средства «КИА Picanto», государственный регистрационный знак №, под управлением Р., в результате которого транспортные средства получили повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 620002103 от 09 февраля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
М обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц V250 Bluetec» государственный регистрационный знак №. В обосновании доводов жалобы указал, что при движении Правил дорожного движения не нарушал, соблюдал установленный скоростной режим. Отмечает, что обстоятельством, повлиявшим на возникновение аварийной ситуации, явилось совершение водителем «Мерседес-Бенц V250 Bluetec» государственный регистрационный знак № разворота в неположенном месте, а именно в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Составленный инспектором ДПС протокол осмотра содержит сведения о наличии дорожного знака 1.2.5 «Дорожные работы», который в действительности отсутствовал, на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует сплошная линия разметки в месте осуществления разворота. При вынесении обжалуемого определения инспектором не были приняты во внимание показания свидетеля Загорнян М.Г., а также не приняты меры к установлению причин и условий, способствовавших совершению ДТП (ненадлежащее состояние дорожного покрытия).
М., потерпевшие ---., должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Резерв» Шаровкин Ю.А. с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения.
Выслушав представителя Шаровкина Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленного материала 09 февраля 2026 года в 11 часов 55 минут в районе дома № № по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске водитель М. управляя транспортным средством «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак №, не учел состояние проезжей части, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц V250 Bluetec» государственный регистрационный знак №, под управлением Н и транспортным средством «КИА К8» государственный регистрационный знак №, под управлением НР которое в дальнейшем отбросило на транспортное средства «КИА Picanto», государственный регистрационный знак №, под управлением Р В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. в обжалуемом определении от 09 февраля 2026 года старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску указал на совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Таким образом, факт совершения М какого-либо административного правонарушения не установлен, в связи с чем, доводам заявителя об отсутствии его вины судья оценки не дает, поскольку отсутствует сам факт совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о нарушении водителем Н п. 1.3, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. С учетом изложенного, квалификация действий Е не является предметом рассмотрения настоящего дела, у судьи отсутствуют законные основания для квалификации действий данного участника дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
С учетом изложенного, сохранение в оспариваемом определении № 620002103 от 09 февраля 2026 года выводов о том, что М не учел состояние проезжей части, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение, а также о совершении им правонарушения, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М от 09 февраля 2026 года является противоречивым, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, указанное определение не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Малтби А.В. в совершении правонарушения, за которое не предусмотрена административная ответственность.
Виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 620002103 от 09 февраля 2026 года, изменить.
Исключить из определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 620002103 от 09 февраля 2026 года выводы о виновности М в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно указание на то, что «водитель М управляя транспортным средством «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак №, не учел состояние проезжей части, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес-Бенц V250 Bluetec» государственный регистрационный знак №, под управлением Н и транспортным средством «КИА К8», под управлением НР.».
Исключить из определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 620002103 от 09 февраля 2026 года выводы о совершении М нарушения, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В остальной части определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 620002103 от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Безносов