АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 г. г. Могоча
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Кот А.В., с участием:
Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., защитника адвоката Мусенко Т.А., осужденного Шабунина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов <адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шабунин Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает в <данные изъяты> техник 1 категории, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> по п.п. «а,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей с взысканием в пользу Российской Федерации в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 210 000 рублей.
Заслушав доклад судьи районного суда Литвинцевой Н.П., выслушав мнения адвоката Мусенко Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Шабунина А.В., поддержавшего позицию адвоката, Могочинского транспортного прокурора Брылева В.К., мнение представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Шабунин А.В. признан виновным и осужден за совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в акватории реки Шилка, расположенной в поселке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с вынесенным приговором, автор апелляционной жалобы – адвокат Мусенко Т.А. полагала, что вынесенный приговор незаконен и подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что водные биологические ресурсы в ходе предварительного расследования не были установлены, поскольку одна экспертиза была признана прокурором недопустимым доказательством, а другая экспертиза была проведена с нарушением норм УПК РФ, так как не известно, что поступило на экспертизу, поступившую рыбу эксперт не осматривал, также был нарушен порядок проведения экспертиз, не было установлено место нереста и миграционные пути как на стадии следствия, так и в суде. Также указывает, что судом не были проверены координаты, места их расположения, реальную возможность постановки сети в реке при идущем ледоходе, а также не установлено место лова рыбы. Кроме того, водный биологический ресурс – рыба язь амурский (чебак), стоимость которого была определена по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном постановлении указанный вид рыбы не содержится, также не определены его отличительные особенности, поскольку указывает, что язь и чебак (сибирская плотва) относятся к разному виду рыб. Считает, что язь амурский (чебак) не относится к запрещенному к вылову виду рыб, его вылов не влечет причинения крупного ущерба и не попадает под санкцию п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с чем считает обвинительный приговор незаконным. Также адвокат в своей жалобе указывает, что с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены после производства экспертизы, в заключении эксперта не описан каждый экземпляр рыбы, его вес, размер и отличительные признаки, поступившие на экспертизу водные биологические ресурсы были подменены. Кроме того, считает, что поскольку ловля рыбы осуществляется с помощью сетей либо иных запрещенных орудий ловли, материалы дела содержат видеозаписи, где видно, что в момент остановки у Шабунина А.В. не было сети. Также адвокат указывает, что квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста, тогда как река Часовинка не является притоком какой-либо указанной реки, и не указана в Правилах рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, а также считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что имеется какой-либо водоем, где была выловлена указанная рыба. В связи с указанным просит в апелляционной жалобе приговор мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабунина А.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель Могочинского транспортного прокурора ФИО4 с доводами, изложенными адвокатом ФИО3 в апелляционной жалобе не согласился, указал, что заключением эксперта установлено, что поступившие на экспертизу водные биологические ресурсы в количестве 210 штук — это язь амурский (чебак), указанная экспертиза проведена в соответствии с нормами законодательства. Доводы жалобы об ознакомлении Шабунина А.В. с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения считает несостоятельными, так как формальное нарушение ст.198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, кроме того, сторона защиты не была лишена права самостоятельно заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов экспертам. Доводы о неверном определении координат полагает обоснованно признанными судом первой инстанции несостоятельными, что опровергается материалами дела, допросами свидетелей, кроме того, Шабунин А.В. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал на место и способ вылова водных биологических ресурсов. Также полагает, что нарушений при расчете причиненного ущерба не обнаружено. Довод стороны защиты относительно подмены водных биологических ресурсов являются надуманными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, подробно пояснившей об обстоятельствах помещения и выдачи водных биологических ресурсов, также указавшей на невозможность подмены водных биологических ресурсов. На основании изложенного, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабунина А.В. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Шабунин А.В., его защитник адвокат Мусенко Т.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по уголовному делу оправдательный приговор.
Могочинский транспортный прокурор Брылев В.К. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусенко Т.А. – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего ФИО7 поддержала доводы прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Шабуниным А.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, выводы им соответствуют.
В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ, чем они и воспользовались. Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В суде первой инстанции осужденный Шабунин А.В. вину не признал и показал, что поехал кататься на мотоцикле «Ямаха», заодно проверить дачу, гараж, рыбу не ловил, рыбу ему дал встретившийся на реке Шилка мужчина в обмен на предоставленный Шабуниным бензин.
Суд первой инстанции привел обоснованные доводы, из которых следует, что он критически отнесся к показаниям подсудимого Шабунина А.В., не признавшего в судебном заседании вину, мотивировав свои выводы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию подсудимого, выводы суда не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступления и непричастности к совершению преступления, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты и осужденным в суде первой инстанции, что было предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
В приговоре мировой судья в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Несмотря на отрицание Шабуниным А.В. своей вины в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности его вины соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, подробными и последовательными показаниями свидетелей о фактических обстоятельствах дела, которые были изложены ими в ходе предварительного расследования дела, выводами проведенного по делу экспертного исследования и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так, при проведении мероприятий по охране водных ресурсов в нерестовый период в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росрыболовства Свидетель №3 и Свидетель №2 с оперуполномоченным ЛПП Свидетель №1 по дороге, идущей на Часовинку с реки Шилка в сторону федеральной трассы был замечен Шабунин А.В., после остановки и проверки документов была обнаружена рыба без голов без внутренних органов, на рыбе были характерные черты вылова сетью.
Допрошенные в том числе судом апелляционной инстанции свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили, что у Шабунина А.В. была обнаружена рыба язь амурский (чебак), при этом Шабунин А.В. пояснил, рыба не запрещена к вылову, также пояснил, что рыбу выловил самостоятельно на реке Шилка, указав на место незаконной добычи (вылова) водного биологического ресурса.
Данные обстоятельства свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки с Шабуниным А.В.
Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.
Таким образом, при проведении осмотра места происшествия Шабунин А.В. не отрицал свою причастность в совершении преступления, что осуществил незаконный вылов 210 экземпляров рыбы язь амурский (чебак) рыболовной сетью.
Однако в дальнейшем осужденный, изменив свою позицию, настаивал на непричастности к незаконному вылову рыбы, так как боялся, что у него изымут дорогостоящее оружие.
Изменение Шабуниным А.В. своих показаний правильно расценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, дана оценка изменению Шабуниным А.В. показаний, приведены мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни показания и отверг другие.
Кроме того, протокол осмотра места происшествия и признательные показания Шабунина А.В. являются не единственными доказательствами, на основе которых суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, указанные доказательства исследованы в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу органами следствия.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у мирового судьи не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного, стороной защиты также таковых суду не представлено.
Довод стороны защиты о том, что экспертизой не были установлены водные биологические ресурсы, также, что язь амурский и чебак – это разные виды рыб, а в заключении эксперта не были описаны каждый экземпляр рыбы, его размер, вес, отличительные признаки, являются необоснованными и опровергаются заключением экспертизы.
Экспертным ихтиологическим заключением установлено, что поступившие на экспертизу экземпляры в количестве 210 штук водных биологических ресурсов являются одними из видов ихтиофауны Амурского (Шилкинского) бассейна, соответственно, находится в <адрес>, вида язь амурский (чебак), при этом описан внешний вид и размер представленных на экспертизу экземпляров, указаны отличительные признаки. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основании представленных материалов дела, представленных водных биологических ресурсов (рыбы).
Довод стороны защиты, что заключение эксперта-ихтилога является недопустимым доказательством ввиду отсутствия исследовательской части в отношении конкретных представленных на экспертизу экземпляров рыбы, является ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку экспертиза проведена в рамках действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Допрошенный в суде эксперт Свидетель №13 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, показания эксперта, данные им в суде апелляционной инстанции не противоречат показаниям, которые были даны экспертом в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
Доводы стороны защиты о нарушении прав Шабунина А.В., предусмотренных ст.198 УПК РФ, выразившихся в ознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, суд находит несостоятельными, поскольку данное нарушение не исключает причастность Шабунина А.В. к инкриминируемому ему преступлению, кроме того, сторона защиты не была лишена права о заявлении ходатайства о проведении экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия.
Не может суд апелляционной инстанции также согласиться с доводами стороны защиты относительно того, что судом первой инстанции не проверены указанные в приговоре координаты, места их расположения, а также возможность постановки сети в реке при идущем ледоходе, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и не влияют на выводы суда о виновности Шабунина А.В., так как из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что Шабунин А.В. указал на место совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при помощи рыболовной сети в количестве 210 экземпляров вида язь амурский (чебак), кроме того выдал перочинный нож и рыболовную сеть как предметы совершения преступления. Так, границы, в пределах которых Шабуниным А.В. была совершена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, установлены верно, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых было установлено, где именно Шабунин А.В. осуществил незаконный вылов рыбы, что так же подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2
Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель потерпевшего ФИО7 дала последовательные и непротиворечивые показания относительно объема предъявленного обвинения и размера причиненного ущерба, а также указала, что место незаконной добычи Шабуниным А.В. водного биологического ресурса, является местом нереста, миграционным путем к ним.
Довод стороны защиты о том, что расчет суммы причиненного ущерба приведен с нарушением норм материального и процессуального права, не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, его показаниями данными в том числе суду апелляционной инстанции, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством. Судом был принят во внимание расчёт суммы ущерба от незаконной добычи рыбы, произведенный на основании требований действующего законодательства, с учетом объективных данных о количестве выловленной рыбы, вида рыбы, направленной в последующем на экспертизу, сведения о данных водных биологических ресурсах содержатся в письменных документах, в связи с чем оснований не доверять представленному расчету не имеется.
Надуманным и необоснованным является довод стороны защиты, что поступившая на экспертизу рыба была заменена, что опровергается исследованными по делу доказательствами, протоколами следственных действий и заключением эксперта.
Доводы стороны защиты о том, что экспертом не дан ответ на вопрос, когда был вылов исследуемого водного биологического ресурса, а также о том, что в момент остановки, как зафиксировано на видеозаписи, у Шабунина А.В. при себе не имелось рыболовной сети, опровергаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения незаконной добычи (вылова) водного биологического ресурса подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями Шабунина А.В., который первоначально указал место и дату вылова рыбы, а также при осмотре места происшествия были изъяты перочинный нож и рыболовная сеть, что зафиксировано протоколами следственных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств преступлений и квалификацию действий осужденного, в указанных доказательствах не имеется, что также не оспаривается стороной защиты.
Суд проверил показания Шабунина А.В., сопоставил их с исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно отверг версию защиты об отсутствии в его действиях состава преступления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ.
Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения Шабуниным А.В. преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Однако, суд полагает необходимым исправить в резолютивной части приговора описку в части взыскания по гражданскому иску причиненного преступлением ущерба, считать правильным сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, а не 210 (двести десять тысяч) рублей, как ошибочно указано в резолютивной части приговора.
При назначении осужденному Шабунину А.В. наказания суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного Шабунина А.В. путем назначения наказания в виде штрафа. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабунина Алексея Валерьевича, изменить.
Внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным сумму взыскания в счет возмещения ущерба 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу адвоката Мусенко Т.А оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий судья Н.П. Литвинцева