РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Улитиной А.Н., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» Черкасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Альберта Георгиевича о признании незаконными отказов в переводе, обязании произвести перевод, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:
Бабенко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») о защите трудовых прав.
В обоснование требований истец указал, что он с дата был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на должность старшего кладовщика участка производственного обеспечения <данные изъяты>, вахтовым методом работы.
дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность мастера БПО.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность главного специалиста БПО.
дата истец обратился к ответчику с заявлением о переводе на должность ведущего специалиста по учету трубной продукции.
Деловые качества истца и его соответствие должности мастера подтверждается дипломами, характеристикой с места работы по совместительству, резюме, рекомендациями, трудовой книжкой.
Бабенко А.Г. указал, что ответчик отказал в переводах, мотивировав отказ отсутствием вакансий и принятием заявлений в работу.
Отказы ответчика о переводе истца на другую должность являются незаконными, поскольку решение ответчика были приняты в пользу других кандидатов.
Полагает, что работодатель нарушил положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что игнорирование его заявлений в переводе подтверждает дискриминационные причины отказа, не связанны с его деловыми качествами.
Бабенко А.Г. просил признать незаконным отказы ответчика в переводе – от дата № от дата № от дата № от дата № от дата № от дата № от дата № от дата № и обязать ответчика произвести перевод Бабенко А.Г. на должность мастера БПО согласно штатному расписанию с дата, на должность главного специалиста БПО согласно штатному расписанию с дата, на должность ведущего специалиста по учету трубной продукции согласно штатному расписанию с дата;
Взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, по дату фактического исполнения.
От ООО «РН-Бурение» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность приведенных истцом доводов, поскольку на вакансию главного специалиста БПО истец не может претендовать ввиду отсутствия необходимого образования, остальные вакансии на момент подачи заявки истца частично уже были заняты, частично упразднены. По оставшимся вакансиям еще проводится работа, и кандидатура Бабенко А.Г. также рассматривается.
Поскольку нарушения прав истца опровергается требование о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки является необоснованным.
Истец Бабенко А.Г., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Паймаков Д.В., Станойевич М.А., Исмагилов А.С., Кайсаров Т.С. (работники, на место которых претендует истец, том 2 л.д. 52, 70), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду его занятости в судебном заседании, назначенном на дата в <адрес> как представителя (том 2 л.д. 74), отказано протокольным определением суда.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Участвующая в судебном заседании ООО «РН-Бурение» Черкасова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Считает требования истца незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 5 ст. 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Из приведенных положений ст. 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Приведенные положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода (п. 15 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 72.1 ТК РФ регламентировано, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу.
Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 ТК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата Бабенко А.Г. работает старшим кладовщиком <данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от дата и копией трудового договора № от дата(том 1 л.д.37, 38-47).
Бабенко А.Г. дата написал заявление о переводе на любую вакантную должность мастера БПО любого УПО (вх. от дата №), которое получено ответчиком дата.
Письмом ответчика от дата № истцу дан ответ об отсутствии вакансий мастера УПО № по состоянию на дата (том 1 л.д. 69).
От Бабенко А.Г. поступило заявление от дата о переводе на должность мастера БПО «участка БВТ» (вх. от дата №).
Также от истца поступило еще 4 заявления от дата о переводе на мастера с указанием идентификационного № (вх. от дата №, №, №, №).
На вышеперечисленные обращения истца от дата и дата дан ответ письмом от дата № о принятии в работу всех заявлений, кроме вх. от дата №, так как структурное подразделение, то есть в штате «участок БВТ» у ответчика отсутствует (том 1, л.д. 152).
По заявлению Бабенко А.Г. от дата о переводе на вакантную должность главного специалиста БПО (идентификационный №) (вх. №) также дан ответ письмом ответчика от дата №, в котором разъяснено, что заявитель не может претендовать на данную должность ввиду отсутствия необходимого стажа по инженерно-технической должности (том 1 л.д. 70).
От Бабенко А.Г. поступило заявление от дата о переводе на любую вакантную должность мастера БПО (№ или другую) (вх. №) с дата или ближайшую дату.
дата № истцу дан ответ, что его заявление принято в работу (том 1 л.д. 154).
От Бабенко А.Г. поступило заявление от дата о переводе на вакантную должность мастера БПО на любой участок № (вх. №). Заявление принято в работу, что подтверждает письмо от дата № (том 1 л.д. 156).
От Бабенко А.Г. поступило заявление от дата о переводе на вакантную должность ведущего специалиста по учету трубной продукции.
дата № ответчиком истцу дан ответ, что заявление принято в работу для рассмотрения кандидатуры и принятия управленческого решения (том 1 л.д. 74).
От Бабенко А.Г. поступило заявление от дата о переводе на вакантную должность мастера <данные изъяты> (вх. №). Дан ответ о принятии к рассмотрению от дата № (том 1 л.д. 158).
От Бабенко А.Г. поступило заявление от дата о переводе на вакантную должность мастера <данные изъяты>. Ответчиком дан ответ от дата № (том 1 л.д. 160).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Истец, считая незаконными отказы в переводе на вакантные должности и не рассмотрение его кандидатуры о переводе на имеющиеся вакантные должности, обратился в суд.
Истец обращался с заявлениями к ответчику, претендуя на вакантные должности главного специалиста БПО, должность ведущего специалиста по учету трубной продукции и вакантные должности мастера.
В соответствии с должностной инструкцией на должность главного специалиста БПО назначается лицо, имеющее высшее (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических должностях в нефтегазовой отрасли не менее 5 лет. Отказывая истцу в переводе на указанную должность, ответчик пояснил, что у Бабенко А.Г. отсутствует необходимый для занятия данной должности стаж в нефтегазовой отрасли, что также подтверждается данными трудовой книжки.
В настоящее время вакансий главного специалиста БПО в Филиале нет. С учетом указанной оснований для перевода истца на должность главного специалиста БПО не имелось, в связи с чем отказ ООО «РН-Бурение», указанный в письме от дата №, суд не признает незаконным, в связи с чем требования истца в этой части, а также требование о переводе Бабенко А.Г. на должность главного специалиста БПО согласно штатному расписанию с дата удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о переводе на должность ведущего специалиста по учету трубной продукции. На дата в филиале было 2 вакансии по должности ведущий инженер (по учёту трубной продукции).
Истцу был дан ответ о принятии заявления к рассмотрению для принятия управленческого решения в отношении его кандидатуры.
Указанный ответ не является отказом в переводе на вакантную должность, в связи с чем оснований для признания незаконным ответа от дата №, не имеется, соответственно требование о переводе Бабенко А.Г. на должность ведущего специалиста по учету трубной продукции согласно штатному расписанию с дата удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о признании незаконным отказов в переводе на вакантные должности мастера и возложении на ответчика обязанности перевести истца на данные должности, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из штатной расстановки, в период с дата по дата было несколько вакантных штатных единиц мастера.
Так на УПО № была 1 вакансия <данные изъяты>), которая по состоянию на дата заполнена переводом мастера Паймакова Д.В. с УПО № (заполнена по настоящий момент). Рассматривая на должность мастера УПО Паймакова Д.В., установлено, что кандидат соответствует требованиям к образованию и опыту практической работы. Стаж работы на производстве у Истца составлял <данные изъяты> года, когда у Паймакова Д.В. стаж работы на производстве в нефтегазовой отрасли - <данные изъяты>, в ООО «РН-Бурение» - <данные изъяты>. Более того, Паймаков Д.В. уже состоял в должности мастера <данные изъяты> с дата, то есть имеет опыт работы в данной должности именно у работодателя. Ответчиком сделан выбор в пользу кандидата, обладающего наибольшим опытом работы на производстве в нефтегазовой отрасли.
Письмом ответчика от дата № истцу дан ответ об отсутствии вакансий мастера <данные изъяты> по состоянию на дата, в связи с чем оснований для признания незаконным указанного ответа не имеется.
С дата введены еще <данные изъяты> штатных единиц мастера, заполнены переводами работников, из которых были выведены из других УПО. На основании приказа от дата № из штатного расписания <данные изъяты> выведено 2 единицы мастера, <данные изъяты> выведено <данные изъяты> единиц мастера и перемещены (введены) в количестве, соответственно, <данные изъяты> единиц на <данные изъяты>
На <данные изъяты> в период с дата по дата было <данные изъяты> вакансии, одну из которой №) с дата на должность мастера <данные изъяты> БПО переведена старший кладовщик <данные изъяты> Станойевич М.А., стаж работы в нефтегазовой отрасли которой составляет <данные изъяты>, в филиале - <данные изъяты>, в связи с чем выбор кандидата был не пользу истца.
Вторая вакансия <данные изъяты>) с дата выведена из <данные изъяты> и перенесена на <данные изъяты>
Также установлено, что с дата на <данные изъяты> были <данные изъяты> вакансии (<данные изъяты> из которых:
- дата <данные изъяты> заполнена переводом мастера <данные изъяты> ФИО, впоследствии данная единица выведена из штата <данные изъяты>
- вакансия <данные изъяты> выведена из штатного расписания;
- дата на должность мастера <данные изъяты> (№) принят внешний кандидат Кайсаров Т.С., который соответствует требованиям к образованию, а также имеет продолжительный стаж работы в нефтегазовой отрасли – 35 лет 4 месяца на дату трудоустройства, что подтверждается копией трудовой книжки последнего, в связи с чем выбор кандидата был не пользу истца.
Истцу по его заявлениям от дата и дата дан ответ письмом от дата № в котором также сообщалось истцу, что по его заявление от дата № на вакансию в штате «участок БВТ» рассмотрению не подлежит, так как в штате «участок БВТ» у ответчика отсутствует.
По заявлениям от дата о переводе на любую вакантную должность мастера <данные изъяты> или другую) истцу дан ответ от дата №
По заявлению от дата о переводе на вакантную должность мастера БПО на любой участок № истцу дан ответ письмо от дата №, что все заявления приняты в работу, идет процесс принятия управленческого решения.
По заявлению истца от дата о переводе на вакантную должность мастера № дан ответ от дата № о принятии заявления к рассмотрению.
На дата освободилась должность №, которая занята дата переводом мастера № ФИО
По заявлению от дата о переводе на вакантную должность мастера №, ответчиком дан ответ от дата №
Таким образом, представленные ответы суд не признает в качестве отказов истцу в замещении вакантной должностей, поскольку самих отказов о замещении вакантных должностей в них не содержалось, указанные письма лишь информировали Бабенко А.Г. о принятии его заявлений в работу, в том числе и в отношении его кандидатуры.
В последующем ответчиком приняты управленческие решения относительно вакансий, часть из которых была упразднена, а часть заполнена кандидатами.
Бабенко А.Г., выражая несогласие с кандидатами, назначенными на вакантные должности мастера, ссылается на наличие у него в большем объеме знаний умений и навыков, необходимых для занятия вакантной должности мастера.
Как следует из материалов дела, при выборе кандидатов на вакантные должности ответчиком проведен анализ соответствия кандидатов требованиям должностной инструкции Мастера УПО БПО. При рассмотрении кандидатов учитывались требования к образованию и обучению, а также требования к опыту практической работы.
В соответствии с должностной инструкцией мастера УПО, утвержденной дата с учетом дополнения № от дата, на должность мастера УПО назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве в нефтегазовой отрасли не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве в нефтегазовой отрасли не менее 3-х лет.
дата должностная инструкция мастера <данные изъяты> принята в новой редакции. В п.1.2 уточнены требования к кандидатам на должность в части возможности иметь высшее (непрофильное) образование и диплом о профессиональной переподготовке по техническому направлению.
Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).
Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.
Перевод работника на вышестоящую должность возможен только по взаимному согласию обеих сторон.
Ответчик, как работодатель, наделен полномочиями принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при подборе кандидата на вакантную должность мастера имеет право рассматривать кандидатуры, проверять их на соответствие квалификационным требованиям и профессиональным стандартам, оценивать их опыт и прочее.
Выбор кандидата осуществляется не только на основании оценки имеющегося образования, опыта работы и деловых качеств работника, но и личных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в ст. 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Ответчик принимал решения в пользу кандидатов, обладающих наибольшим стажем работы и опытом работы в нефтегазовой отрасли, что не является проявлением дискриминации.
При указанных обстоятельствах оснований для признания ответов ответчика в письмах от дата № от дата №, от дата №, от дата №, дата №, не имеется.
Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести Бабенко А.Г. на должность мастера БПО согласно штатному расписанию с дата удовлетворению не подлежит.
Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку со стороны ответчика в отношении истца отсутствуют дискриминационные действия. Кандидатура истца отклонена ответчиком ввиду наличия претендентов, обладающих наибольшим опытом работы на производстве в нефтегазовой отрасли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения прав Бабенко А.Г. при рассмотрении его кандидатуры на вакантные должности.
Поскольку судом установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца, требования Бабенко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований Бабенко Альберта Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании незаконными отказов в переводе, обязании произвести перевод, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова