РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Рябковой Кристине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Рябковой К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Рябковой К.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО».
Договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заключен между АО «СОГАЗ» и ООО «ТрансСпецСервис» полис №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Истцом данный случай признан страховым и потерпевшему выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 537 147,34 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «ВСК» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб.
Лимит по договору ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 537 147,34 руб.
Ссылаясь на то, что, в связи с возмещением страхователю суммы страхового возмещения, к АО «СОГАЗ» перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 137 147,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб.
Представитель истца, ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании от дата, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлением в адрес суда истец просил рассмотреть дело без его участия.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как видно из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябковой К.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный № по <адрес>, Рябкова К.С. не учла особенности и интенсивность движения, скорость, в связи с чем, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Согласно определения от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябковой К.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 63).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, а именно повреждены: задний бампер, заднее стекло, левое заднее крыло, левая задняя стойка, задние фары, крышка багажника, рамка заднего номера (л.д. 64).
Согласно договора лизинга № от дата транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, приобретено ООО ТрансСпецСервис» (л.д. 19-22).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (№), а гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
дата потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО (л.д. 25).
Истцом данный случай признан страховым и потерпевшему выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (32-36).
Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 537 147,34 руб., данная сумма согласно платежного поручения № от дата была перечислена потерпевшему (л.д. 28).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств имеются предусмотренные законом оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ», к которому в порядке суброгации перешло от потерпевшего право требования возмещения ущерба.
Доказательства того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу заявленную денежную сумму, в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 137 147,34 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 115 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Рябковой Кристине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.
Взыскать с Рябковой Кристины Сергеевны (паспорт серия № в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 137 147 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб., а всего 142 262 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова