РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.
при секретаре Филатовой В.А., с участием представителя истца Останиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Белобородовой Н.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о включении периодов в стаж для назначения пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белобородова Н.Н., уточнив исковые требования, просит суд:
признать решение ответчика ОСФР по ХМАО-Югре от дата об отказе в назначении пенсии по старости незаконным;
обязать ответчика зачесть в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с дата по дата в ЗАО «<данные изъяты>»;
обязать ответчика зачесть в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период с дата по дата в качестве индивидуального предпринимателя, дающие право на назначение пенсии по старости с момента достижения возраста 50-ти лет, т.е. с дата;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии по старости, по тем основаниям, что отсутствует необходимый страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период работы с дата по дата в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком. Также в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период осуществления предпринимательской деятельности с дата по дата. Полагает, что в данном случае её права нарушены, так как с учетом указанных периодов на момент обращения к ответчику у нее имелся необходимый для назначения пенсии страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истец Белобородова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца Останина М.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре Веркеева В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку решение пенсионного органа принято в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на назначение досрочной страховой пенсии имеют женщины, родившие двух и более детей, достигшие возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
дата Белобородова Н.Н. обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата № Белобородовой Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Указанным решением при рассмотрении заявления в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не был учтен период работы с дата по дата в ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в распоряжении ОСФР по ХМАО-Югре отсутствуют сведения о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии со справкой № от дата, выданной Администрацией г. Нягани, документы предприятия в архив на хранение не поступали. Данный период учтен в страховой стаж, но исключен из северного, т.к. включение данного периода в специальный стаж, когда застрахованное лицо фактически не осуществляло трудовую деятельность, действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно данным, имеющимся в распоряжении ОСФР по ХМАО-Югре, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица с дата
Страховой стаж на дату подачи заявления составил 19 лет 10 месяцев 4 дня (с учетом Постановления Конституционного суда №2-П 22 года 4 месяца 4 дня), стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 15 лет 1 месяц 21 день.
При обращении в суд, истцом представлена копия электронной трудовой книжки, в которой отражен период работы истца с дата по дата в ЗАО «<данные изъяты>». Запись в трудовой книжке сомнений в подлинности не вызывает.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ЗАО «<данные изъяты>» являлся Ханты-Мансийский автономный округ - Югры г. Нягань.
Кроме того, согласно решения ОСФР по ХМАО-Югре от дата период работы истца с дата по дата в ЗАО «<данные изъяты>» включен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Исключая период с дата по дата ответчик указывает на то, что истец в указанный период могла находится в отпуске по уходу за ребенком Белобородовым М.И., дата года рождения.
Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств опровергающих утверждение истца об осуществлении трудовой деятельности в спорный период в ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно справке № от дата, выданной Администрацией г. Нягани, документы предприятия ЗАО «<данные изъяты>» в архив на хранение не поступали. В связи с чем оснований полагать, что в спорный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком у суда не имеется и не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение.
Таким образом, требование истца о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода работы с дата по дата в ЗАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
Заявляя требование о включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода осуществления предпринимательской деятельности с дата по дата истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Белобородова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя дата. Сведения об индивидуальном предпринимателе Белобородовой Н.Н. зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
Из представленной истцом копии паспорта следует, что местом жительства индивидуального предпринимателя Белобородовой Н.Н. является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Нягань.
Из сведений представленных Межрайонной ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от дата № следует, что в период осуществления Белобородовой Н.Н. предпринимательской деятельности с дата по дата налогоплательщиком применяется патентная система налогообложения с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Нягань. Страховые взносы за период с дата по дата оплачены.
Из листа записи ЕГРИН следует, что Белобородова Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что местом жительства и местом осуществления предпринимательской деятельности истца в спорный период с дата по дата являлся Ханты-Мансийский автономный округ – Югра отнесенный к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возможности понуждения ответчика к зачету периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с дата по дата в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
С учетом включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периода осуществления предпринимательской деятельности с дата по дата, а также периода работы с дата по дата в ЗАО «<данные изъяты>» стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составит 17 лет 03 месяца 23 дня.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом подлежащие зачету периоды образуют достаточное количество стажа работы, необходимого для назначения истцу страховой пенсии досрочно с момента достижения 50-летнего возраста, то есть с дата.На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от дата заключенный между Белобородовой Н.Н. и Останиной М.Н., а также квитанция серии № от дата на сумму 40 000 рублей.
Согласно условий договора, Останина М.Н. обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: изучить представленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции.
За оказание указанных услуг истец произвела оплату в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от дата
С учетом характера спорных правоотношений, и объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ОСФР по ХМАО-Югре расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белобородовой Н.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о включении периодов в стаж для назначения пенсии, удовлетворить.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре засчитать Белобородовой Н.Н. (СНИЛС №) в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы с дата по дата в ЗАО «<данные изъяты>».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре засчитать Белобородовой <данные изъяты> (СНИЛС №) в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период осуществления предпринимательской деятельности с дата по дата
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН №, ОГРН №) назначить Белобородовой Н.Н. (СНИЛС №) досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дата
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Белобородовой Н.Н. (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, а всего 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено: дата
Судья В.И. Егорова