РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревнивых Евгения Геннадьевича к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности возвратить излишние денежные средства и взыскать убытки, установил:
Ревнивых Е.Г. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Нягани) о возложении обязанности возвратить излишние денежные средства и взыскать убытки.
В обоснование требований указал, что дата определением <данные изъяты> от дата в рамках дела № о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное дата между <данные изъяты> его инвесторами и кредиторами, в рамках которых выданы исполнительные листы № от дата, № от дата о взыскании задолженности с <данные изъяты>» в размере 978 853,08 руб. и инвесторов <данные изъяты> и Ревнивых Е.Г. как учредителя должника <данные изъяты>
Определением судебных приставов ОСП по г. Нягани в отношении Ревнивых Е.Г. возбуждены исполнительные производства №-ИП от дата и №-ИП от дата, которые были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно письма № от дата в адрес Ревнивых Е.Г. от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани выявлена переплата, ввиду того, что ОСП по г. Нягани взыскала денежные средства по исполнительным производствам в большем размере.
дата в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани Ревнивых Е.Г. направил заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств.
дата на вышеуказанное заявление был получен ответ, в котором указано, что денежные средства поступили в адрес КУМИ с депозитного счета ОСП по г. Нягани и могут быть возвращены только на указанный счет.
дата Ревнивых Е.Г. обратился с аналогичным заявлением в ОСП по г. Нягани, на которое уму дан ответ, что заявление о возвращении излишне перечисленных денежных средств направлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани.
Истец указал, что удержание излишне денежных средств по исполнительному производству причинило истцу убытки.
С учетом изменения исковых требований, истец просил обязать ОСП по г. Нягани осуществить возврат Ревнивых Е.Г. излишне взысканных денежных средств в размере 493 091 руб. и взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Ревнивых Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 115,67 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), которое представило письменный отзыв на иск и просило в удовлетворении требований отказать.
В обоснование возражений указано, что излишне поступившие по исполнительному производству денежные средства возвращены, а проценты, которые требует взыскать истец взысканию не подлежат ввиду того, что поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства ОСП по г. Нягани не использовало, как это предусмотрено по смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
От третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нягани (далее – КУМИ г. Нягани) поступили письменные пояснения на иск, в котором указаны обстоятельства по перечислению денежных сумму в рамках исполнительного производства, а также что излишне уплаченная в рамках исполнительного производства сумма 493 091,60 руб. была возвращена на депозитный счет ответчика - ОСП по г. Нягани.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела, дата определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № о признании несостоятельным банкротом <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное дата между <данные изъяты> его инвесторами – <данные изъяты> в лице Ревнивых Е.Г. и кредитором.
Поскольку по данному мировому соглашению как <данные изъяты> так и его инвесторы <данные изъяты>», Ревнивых Е.Г. приняли на себя солидарно обязательства оплатить задолженность перед КУМИ г. Нягани по договору аренды муниципального имущества от дата №, в ОСП по г. Нягани были возбуждены исполнительные производства.
В отношении Ревнивых Е.Г. возбуждены исполнительные производства №-ИП от дата на сумму 978 853,08 руб. и №-ИП от дата на сумму 925 940,69 руб., которые были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Денежные средства, поступившие в рамках исполнительного производства, поступили от должника ООО «Порт».
В результате принудительного исполнения КУМИ по г. Нягани была выявлена переплата по исполнительным производствам в размере 493 091,60 руб., о чем было сообщено истцу и разъяснено о необходимости обратится в ОСП по г. Нягани с целью направления в адрес КУМИ по г. Нягани заявления о возврате переплаты на депозит службы, поскольку денежные средства в местный бюджет поступили с депозитного счета ответчика - ОСП по г. Нягани, в связи с чем оснований для их перечисления непосредственно Ревнивых Е.Г. не имеется.
В последующем денежные средства в размере 493 091 руб. КУМИ по г. Нягани перечислило ОСП по г. Нягани, которое выплатило их истцу, что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 141).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что излишне поступившие денежных средства возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ОСП по г. Нягани суммы в размере 493 091 руб. не имеется.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.
Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ревнивых Евгения Геннадьевича к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанности возвратить излишние денежные средства и взыскать убытки, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.
Судья Ю.Е. Низова