РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Галенко С.Д., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Байдина Д.А. – Тренина Н.А., ответчика (истца по встречному иску) Останиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдина Д.А. к ИП Останиной М.Н. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг и встречному иску Останиной М.Н. к Байдину Д.А. о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным, установил:
Байдин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Останиной М.Н. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
В обоснование требований истец указал, что дата между ИП Останиной М.Н. и Байдиным Д.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг №.
Согласно условиям договора исполнитель обязалась оказать юридическую помощь в виде устных консультаций, составление необходимой для процесса документации и осуществление представительства в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на земельный участок СНТ «Гранит» по <адрес>. Между тем надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполнила, о чем истцу стало известно лишь в дата. Останина М.Н. все это время вводила Байдина Д.А. в заблуждение, что иск был подан, что суды не работают в связи с эпидемией, в результате чего Байдин Д.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявление о признании права собственности на земельный участок.
Стоимость земельного участка, по которому должен быть подан иск, составил 600 000 руб.
Байдин Д.А. указал, что ему стало известно о том, что Останиной М.Н. не подан иск из сведений Няганского городского суда только дата, таким образом, срок на подачу иска истцом не пропущен.
Со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», неоднократного изменения требований, Байдин Д.А. просил:
признать оказанные Байдину Д.А. ИП Останиной М.Н. юридические услуги по договору № от дата – некачественными;
расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от дата, заключенный между Байдиным Д.А. и ИП Останиной М.Н., взыскать с Останиной М.Н. в свою пользу убытки в размере 600 000 руб., штраф в размере 50 % в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
От Останиной М.Н. поступил встречный иск, в котором она просила признать незаключенным договор на оказание юридических услуг № от дата между Байдиным Д.А. и ИП Останиной М.Н. вследствие несогласования между сторонами предмета договора и безденежности и взыскать с Байдина Д.А. в пользу Останиной М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований Останина М.Н. указала, что между сторонами заключен договор № от дата, по которому предполагалась подача иска в суд от имени Байдина Д.А. Сумма вознаграждения за услуги составила 20 000 руб., которую Байдин Д.А. так и не оплатил.
Согласно условий договора № обязанность по сбору документов (составление отчета стоимости земельных участков, оплата государственной пошлины и т.д.) возложена на Байдина Д.А.
Кроме того, Байдин Д.А. предоставил сведения в отношении трех земельных участков и должен был определиться на какой земельный участок он претендует для указания конкретных данных о нем в иске.
Байдин Д.А. сведений о конкретном земельном участке, отчет об оценке не представил, денежные средства по договору на оказание юридических услуг не оплатил. На протяжении двух лет Байдин Д.А. к вопросу о составлении иска и подачи его в суд не возвращался, при этом Останина М.Н. предоставляла Байдину Д.А. юридические услуги по иным делам.
По прошествии длительного времени оплаченная Байдиным Д.А. государственная пошлина была утрачена, в связи с чем Байдин Д.А. обращался с заявлением в прокуратуру о возврате оплаченной им суммы государственной пошлины.
Таким образом, никаких действий до дата Останина М.Н. по договору на оказание юридических услуг не предпринимала, ввиду отсутствия необходимого пакета документов, который должен был подготовить Байдин Д.А., определиться в отношении какого из трех земельных участков должен быть подан иск, а также ввиду неоплаты по договору на оказание юридических услуг.
Останина М.Н. указала, что в договоре не определено, какие именно юридические услуги она должна была оказывать, в договоре № имеются лишь общие фразы об оказании юридических услуг, то есть фактически предмет договора между сторонами не согласован. Оплату Байдин Д.А. по договору не произвел, пакет документов, необходимых для оформления иска, не представил.
Байдин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия истца Байдина Д.А.
Участвующий в судебном заседании представитель Байдина Д.А. – Тренин Н.А. на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам. Встречные требования не признал.
Дополнительно суду пояснил, что по договору № от дата была Байдиным Д.А. произведена оплата наличными в размере 30 000 руб., из которых 20 000 руб. и 10 000 руб. аванс по предоставлению иных юридических услуг, в частности по трудовому спору Байдина Д.А.
На Останину М.Н. также были оформлены нотариальные доверенности. Байдин Д.А. оплатил госпошлину за подачу иска в суд и передал ее Останиной М.Н., акта о приеме-передачи документов не составлялись. Байдин Д.А. был уверен, что иск в его интересах по земельному участку подан в суд, однако ввиду своей юридической неграмотности, а также при наличии ведения Останиной М.Н. других дел, не подразумевал, что по договору № от дата услуга ему не предоставлена.
Участвующая в судебном заседании Останина М.Н. заявленные к ней требования не признала, настаивала на удовлетворении своих требований. Суду пояснила, что оплату по договору № от дата Байдин Д.А. не осуществлял. Его доводы об оплате 30 000 руб., из которых 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по трудовому спору, который был в дата, лишен всякой логики, поскольку Байдин Д.А. не мог предположить о наличии трудового спора в будущем на 3 года вперед и оплатить эти расходы.
Именно Байдин Д.А. должен был собрать необходимый пакет документов, а самое главное, выбрать тот земельный участок, по которому должен был предъявлен иск.
Останина М.Н. не отрицала, что представляла интересы Байдина Д.А. и по иным спорам, по которым он либо не оплачивал услуги, либо оплачивал их не в полном объеме, в связи с чем она прекратила с ним какие-либо правоотношения и в дата вернула Байдину Д.А. 35 000 руб. по оплаченным им иным юридическим услугам. На протяжении длительного времени Байдину Д.А. достоверно было известно, что иск по земельному участку не был подан в суд, о чем он сам указывает, обращаясь в прокуратуру г. Нягани по вопросу возврата госпошлины.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав аудиофайл, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела дата между ИП Останиной и Байдиным Д.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что Останина М.Н. является исполнителем по предоставлению юридических услуг Байдину Д.А., а именно по даче юридической консультации, составлению необходимого процессуального документа и осуществлению представительства в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на земельный участок.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, Байдин Д.А. указал, что по данному договору Останиной М.Н. не предоставлены надлежащим образом юридические услуги, а именно не подано исковое заявление в суд, в связи с чем Байдин Д.А. понес убытки.
Ответчик Останина М.Н. не опровергала факт того, что исковое заявление не было подготовлено и подано в суд, о чем Байдину Д.А. было достоверно известно. При этом основным обстоятельством, почему не был подготовлен иск, Останина М.Н. указала, что Байдин Д.А. предоставил сведения в отношении трех земельных участков и должен был определиться, на какой земельный участок он претендует для указания конкретных данных о нем в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по предоставлению пакета документов, необходимых для составления иска, возложено на Байдина Д.А., что было подтверждено его представителем в судебном заседании, который также пояснил, что Байдин Д.А. оплатил госпошлину за подачу иска в суд и подготовил справки по стоимости трех земельных участков.
Согласно данной справке (л.д. 50) представлены сведения о трех разных земельных участках, при этом стороны не отрицали, что спор должен был быть в отношении одного земельного участка, о чем также указано в договоре об оказании юридических услуг.
При подаче иска в суд с требованием в отношении объекта недвижимости, в обязательном порядке должны быть указаны его идентифицирующие признаки (адрес, площадь, кадастровый номер и т.д.).
Нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Байдиным Д.А. доказательств того, что он определился, по какому из трех земельных участков должен был возникнуть спор и о передаче этой информации исполнителю Останиной М.Н., не представлено, при рассмотрении дела Байдиным Д.А. не опровергнуто.
Ввиду того, что именно Байдиным Д.А. не совершены действия, направленные по предоставлению исполнителю информации, необходимой для составления искового заявления, неисполнение Останиной М.Н. обязательств по договору № от дата, а именно по составлению иска нельзя признать некачественно оказанной услуги, в связи с чем в этой части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Байдиным Д.А. заявлено о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., составляющей стоимость земельного участка, на который он претендовал, однако ввиду того, что в результате ненадлежащего оказания юридических услуг ему причинены убытки.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Также следует отметить, что отсутствие факта принятия положительного решения суда само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика Останину М.Н. обязанности по возмещению истцу заявленных им убытков.
Рассматривая требования Байдина Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании юридических услуг по договору № от дата некачественными, принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав Байдина Д.А. как потребителя, оснований для взыскания с Останиной М.Н. в пользу Байдина Д.А. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Кроме того, заявленная сумма штрафа рассчитана из стоимости земельного участка, при этом действующим законодательством начисление штрафа на сумму убытков не предусмотрено.
Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Договор об оказании юридических услуг от дата не содержит условий, при которых он может быть расторгнут. Срок действия договора определен – днем принятия решения по делу и полным расчетом со стороны клиента.
Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного между сторонами договора не имеется, поскольку целью договора являлось приобретение юридических услуг, фактически которые не были предоставлены ввиду действий самого заказчика.
Как было указано ранее, по договору № от дата стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., оплата по которому производится в день подписания договора. Отдельного документа по передаче денежных средств не имеется.
Байдин Д.А., ссылаясь на оплату по данному договору указал, что оплатил Останиной М.Н. в день заключения договора 30 000 руб., из которых 20 000 руб. и 10 000 руб. аванс по предоставлению иных юридических услуг по трудовому спору Байдина Д.А., о чем также им указано в письменных пояснениях.
При этом иск в защиту трудовых прав Байдина Д.А. подан дата (л.д. 68), что свидетельствует, что данный спор возник гораздо позднее - спустя 3 года, чем возникшие правоотношения по договору по договору № от дата.
Достоверных доказательств оплаты Байдиным Д.А. юридических услуг по договору не представлено.
Также Останиной М.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям иска Байдина Д.А. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Стороны не отрицали, что Останина М.Н. также оказывала юридические услуги Байдину Д.А. по трудовому спору в 2021 году и по спору об определении места жительства детей, рассмотренному Няганским городским судом в июле 2024 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном взаимоотношении сторон по предоставлению юридических услуг, при которых Байдин Д.А. мог удостовериться о наличии спора по земельному участку и проверить данные о движении дела и судьбе иска на официальном сайте Няганского городского суда.
Относительно довода Байдина Д.А., о том, что он только в дата узнал об отсутствии иска по земельному спору, суд также считает несостоятельным, поскольку в своем заявлении в прокуратуру от дата, Байдин Д.А. указал, что он в дата только собирался обращаться в суд с иском, однако в связи с возникшей пандемией в последствии обратился в суд позже (л.д. 47). Таким образом, после заключения договора на оказание юридических услуг Байдину Д.А. уже в дата было известно о том, что исковое заявление по земельному участку в суд не подано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Байдиным Д.А. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Объективных доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления Байдину Д.А. пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, судом не установлено, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное Байдиным Д.А. ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Разрешая встречные исковые требования о признании договора № от дата незаключенным, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и начальный и конечный сроки выполнения работ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие составленного искового заявления, Байдин Д.А. неоднократно оформлял доверенность на имя исполнителя на представление его интересов, оплачивал госпошлины в дата за подачу иска в суд, то есть совершены действия к исполнению договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора на оказание юридических услуг № от дата между Байдиным Д.А. и ИП Останиной М.Н. незаключенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Байдина Д.А. к ИП Останиной М.Н. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг и встречному иску Останиной М.Н. к Байдину Д.А. о признании договора на оказание юридических услуг незаключенным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.05.2026.
Судья Няганского городского суда Ю.Е. Низова