РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2026 года К привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что 13 февраля 2026 года в нарушение пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
К обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что правил дорожного движения не нарушал, умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия не имел, автомобиль потерпевшего не видел, предвидеть дорожно-транспортное происшествие не мог так как не было соприкосновения транспортных средств. О дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников полиции вечером того же дня. Отмечает, что при движении перестроение на левую полосу движения не осуществлял, двигался исключительно по крайней правой полосе и поэтому взаимодействия с автомобилем потерпевшего не было. Показания свидетеля Селиванова вызывают сомнения, поскольку имеются неясности и неточности (не указано место, время происшествия, не указан конкретный автомобиль, который был по его мнению подрезан).
В судебном заседании К на доводах жалобы настаивал, пояснил, что на автомобиле «МАЗ №» выехал со снежного полигона и двигался в сторону г. Нижневартовска по крайней правой полосе движения со скоростью не превышающей 80 км/ч, перестроений не совершал, в зеркала заднего вида других автомобилей не видел.
Защитник Сметанин С.Ю. на доводах жалобы настаивал. Указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают умышленное оставление К места дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший СА в судебном заседании пояснил, что двигался по крайней левой полосе движения в сторону г. Нижневартовска, факт резкого перестроения грузового автомобиля на полосу его движения имел место быть. Уходя от столкновения каких-либо звуковых сигналов подать не успел. Также указал, что допускает возможность того, что К мог не заметить его автомобиль при осуществлении маневра перестроения на полосу его движения.
Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения К к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 86 № 649177 от 13 февраля 2026 года сведения о том, что 13 февраля 2026 года в 08 часов 50 минут в районе 216,5 км автодороги Сургут – Нижневартовск, управляя грузовым автомобилем «МАЗ №» государственный регистрационный знак №, двигаясь от г. Мегиона в сторону г. Нижневартовска по крайней правой полосе при перестроении на крайнюю левую полосу создал помеху в движении транспортному средству «Лада Granta» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СА в последствие потерявшего управление и столкнувшемуся с дорожным сооружением «фонарный столб», после чего водитель К в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина К в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В ходе производства по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения К оспаривал виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, последовательно отрицая как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и осведомленность о его возникновении.
В судебном заседании у мирового судьи К отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждая, что он не видел момент аварии, не был фактически участником дорожно-транспортного происшествия, помеху для движения не создавал, двигался исключительно по полосе своего движения. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие не знал.
В письменных объяснениях, данных инспектору ДПС 13 февраля 2026 года, К указал, что не знал о случившейся аварии.
Приведенные выше обстоятельства о неосведомленности относительно произошедшего дорожно-транспортного, о которых К указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства мировым судьей не опровергнуты.
При вынесении постановления о виновности заявителя мировой судья не указал, какие-именно доказательства подтверждают факт осведомленности К о произошедшем дорожно-транспортном происшествии при отсутствии непосредственного факта столкновения транспортных средств и о наличии вины.
В качестве доказательств виновности К были приняты показания свидетеля СЮ потерпевшего СА который также был опрошен мировым судьей в судебном заседании, протокол об административном правонарушении 86 ХМ649177 от 13 февраля 2026 года, фотофиксация и оперативные данные о ДТП, схема места ДТП.
Иных доказательств подтверждающих вину К. в совершении административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства подтверждают только факт имевшего место события дорожно-транспортного происшествия, однако, не опровергают доводы К о том, что он не знал о совершенном позади движения его автомобиля столкновения транспортного средства потерпевшего с фонарным столбом.
Данных о том, что К. был проинформирован кем-либо из участников дорожного движения звуковыми (световыми) сигналами либо иным образом о произошедшем позади него дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства не нахожу оснований полагать, что К достоверно был осведомлен о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно покинул место его совершения. Материалами дела указанные обстоятельства бесспорно не подтверждаются.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2026 года, вынесенные в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопрос о виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2026 года, в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов