РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В, управляющей транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, отказано, в связи с тем, что ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить, исключить вывод о её виновности.
В в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что при выезде с прилегающей территории убедилась, что транспортным средствам на перекраске <адрес> включен запрещающий сигнал, автомобилей не было. Однако, неожиданно ощутила сильный удар в левую часть автомобиля, поняла что произошло дорожно-транспортное происшествие, так как в её автомобиль въехал автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны перекрестка на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г, его защитник Д, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Собственники транспортных средств: А, Б, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав объяснения В, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.
Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в определении от <дата> указал, <дата> в 19 час. 12 мин. на <адрес>, в районе <адрес>-Б в г. Нижневартовске, водитель В, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Г, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Она столкновения не допускала, правила дорожного движения не нарушала.
Материалами дела установлено, что <дата> в 19 часов 12 минут в районе <адрес>-Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Г и «№», государственный регистрационный знак №,под управлением В
По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места ДТП, должностным лицом получены объяснения от водителей, изучена видеозапись, а также иные доказательства, после чего, в отношении каждого водителя вынесены процессуальные решения.
<дата> в отношении водителя транспортного средства «№» Г должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а в отношении водителя «№» - В, <дата> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований не согласится выводами должностного лица об отсутствии в действиях В состава административного правонарушения не имеется в виду следующего.
Из объяснении Г отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, следует, что <дата> около 19:00 он управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала по главной дороге, со скоростью около 50 км/ч. <адрес>а перекрестка произошло ДТП с автомобилем «№».
Из объяснений второго участник ДТП В, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, следует, что в момент, предшествующий столкновению <дата> она управляла технически исправным транспортным средством «№», государственный регистрационный знак Е 041 МТ 186 осуществляла движение по дворовой территории в сторону <адрес> покрытие было заснеженное и скользкое, местами гололед. Подъезжая к выезду из жилой зоны, попала на очень неровный и скользкий участок дороги, из-за чего автомобиль начало заносить в разные стороны, колеса буксовали и она потеряла управление над автомобилем, выкатилась на проезжую часть <адрес> выезде на проезжую часть видела, что транспортные средства, осуществляющие движение по <адрес> в её направлении, остановились на перекрестке <адрес> – Нефтяников на запрещающий сигнал светофора, других транспортных средств не было. В какой-то момент произошло столкновение, в её автомобиль въехал автомобиль «№», государственный регистрационный знак № №, который двигался со стороны перекрестка на большой скорости.
Согласно объяснениям В <дата> она управляла технически исправным транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № осуществляла движение по дворовой территории в сторону <адрес> выезде на проезжую часть с прилегающей территории видела, что транспортные средства, осуществляющие движение по <адрес> в её направлении, остановились на перекрестке <адрес> – Нефтяников на запрещающий сигнал светофора, других транспортных средств не было. Однако произошло дорожно-транспортное происшествие, так как в её автомобиль въехал автомобиль «№ государственный регистрационный знак № который двигался со стороны перекрестка на большой скорости на запрещающий сигнал светофора.
Из видеозаписи, представленной в материалах дела, усматривается что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № подъезжает к регулируемому перекрестку, объезжает трактор, не доезжая до «стоп-линии» на светофорном объекте включается запрещающий «красный» сигнал светофора, однако, транспортное средство «№», не притормаживая продолжает движение в направлении прямо, пересекая «стоп-линию» выезжает на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, также на видеозаписи видно, что момент проезда перекрестка на светофорном объекте регулирующим движение по <адрес> в сторону <адрес>, включен разрезающий «зеленый» сигнал, указанное свидетельствует о том, что проезд перекрестка разрешен транспортным средствам, осуществляющим движение по <адрес>, движение транспортным средствам по <адрес> запрещено (диск с файлом IMG.mp4, время 00:02-00:06, представленный административным органом).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Г не имел преимущественного права движения, и у водителя В, выезжающей с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Проверив фактические обстоятельства дела и установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом обоснованно было вынесено постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение В какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
В связи с чем, инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску фактически выразил суждение о виновности последней в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вынесенное инспектором постановление от <дата> содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> не может быть признано законным и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, изменить.
Исключить из мотивировочной части определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> выводы о виновности, а именно: «В, управляя транспортным средством допустила столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №» и выводы о совершении В нарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.
В остальной части определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело