РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника Д, лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Б оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Б Али оглы, на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 ИП Б оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
ИП Б оглы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что никогда не привлекал к трудовой деятельности свою жену В кызы, поскольку на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей и она физически не успевает заниматься трудовой деятельностью. <дата> В кызы пришла в магазин «Юльта» за продуктами, в это время Б оглы принесли долг, который необходимо было вернуть в кассу. Поскольку сам Б оглы находился в Азербайджане, попросил жену положить деньги в кассу. Указывает, что на видео видно, что долг возвращается наличными деньгами, а не карточкой, как происходит при обслуживании покупателя. Просит учесть, что В кызы русским языком не владеет, не понимала и не осознавала, что подписывает. Кроме того, в это время на рабочем месте находился кассир-продавец Г, которая хотела дать объяснения, но ей было отказано.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Б оглы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Д в судебном заседании просила жалобу удовлетворить. В дополнение представила документы, подтверждающие, что у Б оглы на иждивении пять детей. Один ребенок достиг совершеннолетия, однако продолжает находится на иждивении отца, поскольку является студентом, обучается очно и не работает. Более того, индивидуальный предприниматель имеет задолженность перед поставщиками и по оплате коммунальных платежей. В случае, если судом не будет установлено обстоятельств, для прекращения производства по делу, просила рассмотреть возможность для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности, либо назначить минимальное наказание в виду тяжелого материального положения её подзащитного.
Допрошенная в качестве свидетеля Г пояснила, что она работает в магазине у ИП Б продавцом кассиром без заключения трудового договора и официального трудоустройства. В день, когда в магазин пришли с проверкой сотрудники полиции она также работала. В кызы является супругой индивидуального предпринимателя и пришла в магазин за продуктами. После чего зашли сотрудники полиции и попросили её представить документы, в связи с чем она вышла из торгового зала, чтобы в телефоне на портале Госуслуг открыть необходимые документы, удостоверяющие личность. В этот момент принесли долг в магазин, она пропоила В взять деньги у должника и положить в кассу. Объяснила, как открыть кассу. Также пояснила, что в момент, когда А была у кассы, она сама находилась в другом помещении, не видела и не слышала как к А подошли сотрудники полиции и о чем они говорили. Ни А, ни сотрудники полиции к ней за помощью в качестве переводчика не обращались. В момент, когда она находилась в другом помещении, пытаясь открыть Госуслуги, подошла А и сообщила, что ей нужно домой за паспортом, оделась и ушла с сотрудником полиции.
Допрошенная в качестве свидетеля В кызы пояснила, что на территорию РФ приехала в июне 2025 года, патента не имеет, работать не хотела, цель въезда частная. Она в магазине не работала, пришла за продуктами, но ее попросили положить в кассу долг, принесенный покупателем. Плохо понимает по-русски, не понимала за что её привлекают, что пишут и говорят сотрудники полиции. Она на азербайджанском языке говорила сотрудникам полиции о необходимости пригласить переводчика. Подписала все документы, поскольку торопилась к детям, они были одни дома. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении неё, не обжаловала, штраф оплатила.
Выслушав Б оглы, защитника Д, свидетелей В кызы, Г, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лег, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения па работу или патента.
Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Б Али оглы привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Азербайджан В Джаваншир кызы, <дата> года рождения, которая <дата> в 18 часов 35 мин, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира-продавца, а именно осуществляла продажу продуктов питания по адресу по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-А, то есть осуществляла трудовую деятельность при этом, не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушила пункт 4, статьи 13, Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Б оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ИП Б оглы в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которого <дата> в 18 часов 35 мин, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира-продавца, а именно осуществляла продажу продуктов питания по адресу по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> А, то есть осуществляла трудовую деятельность при этом не имея разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, чем нарушила пункт 4, статьи 13, Федерального -закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б оглы в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б оглы разъяснены, копия протокола вручена;
- объяснениями Б оглы от <дата>, из которых усматривается, что с протоколом не согласен (л.д.26);
- справкой инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которой ИП Б оглы ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекался (л.д.27);
- копией договора аренды нежилого помещения от <дата> (л.д.28-29);
- копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 30);
- выпиской из ЕГРИП в отношении Б оглы от <дата> (л.д. 38-39);
- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении Б оглы от <дата> (л.д. 40);
- копией постановления по делу об административном правонарушении № № от <дата> в отношении В кызы (л.д. 41-43);
- копией паспорта РФ на имя Б оглы (л.д.55-56);
- копией паспорта РФ на имя Ж кызы, <дата> года рождения;
- копией паспорта РФ на имя Ж кызы, <дата> года рождения;
- копией паспорта РФ на имя Б оглы, <дата> года рождения;
- копией свидетельства о рождении З, <дата> года рождения;
- копией свидетельства о рождении К, <дата> года рождения;
- фототаблицей;
- видеозаписью, подтверждающей обстоятельства административного правонарушения.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ИП Б оглы в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
К объяснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, части того, что В не работала в магазине, пришла за продуктами, а её попросили положить долг в кассу, а также о том, что на стадии возбуждения административного производства В кызы не понимала в связи с чем, её привлекли к ответственности, так как не знает русского языка, судья относится критически, во внимание не принимает, поскольку считает, что данные объяснение направлены на желание помочь Б оглы избежать административное наказание за вменяемое правонарушение, более того, они опровергаются письменными доказательвами по делу, видеозаписью, произведенной должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, на которой зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности, работа в магазине «Юльта» в качестве продавца-кассира Вкызы, а также факт того, что В кызы с сотрудником полиции общается на русском языке, понимает вопросы, которые ей задает сотрудник полиции и отвечает на них, а свидетель Г также указала, что к ней ни сотрудники полиции, ни сама А за помощью по переводу не обращались, о чем разговаривали сотрудники полиции с А она не слышала, находилась в другом помещении. Более того, в материалах дела представлено постановление о привлечении В кызы к административной ответственности по факту совершения вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и исполнено привлекаемым лицом, протокол об административном правонарушении, в отношении В кызы, а также иные материалы дела, где указано, что В кызы русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам не имеется.
Объяснения ИП Б оглы в части непризнания вины и несогласия с вменяемым административном правонарушением судья относит к способу защиты, они не могут служить основанием, для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Указание Б оглы о том, что он не допускал к трудовой деятельности свою супругу В кызы, в момент проведения проверки находился в Р. Азербайджан, являются несостоятельными.
Б оглы, являясь индивидуальным предпринимателем, в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, обязан был обеспечить и проконтролировать соблюдение этих требований допущенными к осуществлению трудовой деятельности работниками на объекте, где им осуществляется предпринимательская деятельность.
Доводы защитника о наличии оснований для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Необходимо отметить, что исходя из п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Административное приостановление деятельности, которое заключается в во временном прекращении деятельности в том числе юридических лиц, назначается только судьей за отдельные виды административных правонарушений, применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и является наиболее строгой мерой ответственности по сравнению с административным штрафом, в связи с чем, возможность замены административного штрафа на административное приостановление деятельности в ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитника на постановление о привлечении к административной ответственности, при любых обстоятельствах исключена.
При таких обстоятельствах, оснований для замены административного штрафа на административное приостановление деятельности не имеется.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела начальника ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, не опровергают наличие в действиях ИП Б оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной его оценки отсутствуют.
Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу акта.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа при назначении ИП Б оглы административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.
Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ИП Б оглы с <дата> включен в реестр и имеет статус «микропредприятие». Из представленных ИП Б оглы в судебном заседании документов следует, что у него имеется задолженность перед АО «УК №» по договору на предоставление ЖКУ по <адрес> А, помещение 1004 г. Нижневартовск в размере 322 141,41 руб., а также задолженность по взаиморасчетам в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в размере № руб., а также он имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также одного совершеннолетнего ребенка, который достиг совершеннолетия, однако продолжает находиться на его иждивении, поскольку является студентом, обучается очно и не работает.
Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Б оглы ранее привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного, назначенное ИП Б оглы административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного Б оглы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Б Али оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного штрафа до 125 000 рублей.
В остальной части постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в отношении индивидуального предпринимателя Б Али оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.В. Дурдело