РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года В подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 15 ноября 2025 года в 21 час 30 минут на территории с/о «Транспортник» д. 30 в г. Нижневартовске управлял транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что изначально в акте освидетельствования была указана фамилия иного лица В исправления были внесены единолично инспектором без его присутствия. Не дано должной оценки противоречию между указанными в процессуальных документах результатах освидетельствования 1,000 мг/л и состоянием, которое было зафиксировано в том числе на видео, согласно которому у него связная речь, поведение отвечает обстановке. Данное противоречие свидетельствует либо о нарушении процедуры освидетельствования (отсутствие предварительного забора чистого воздуха) либо о его неисправности. Кроме того, указывает о том, что копии процессуальных документов, а именно: чек с результатами освидетельствования, протокол об отстранении и об административном правонарушении не были ему вручены.
В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 2160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Факт совершения В административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 601150 от 15 ноября 2025 года, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что В 15 ноября 2025 года в 21 час 30 минут на территории с/о «<адрес>» д. № в г. Нижневартовске управлял транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом 86СЛ № 047171 от 15 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому В. был отстранен от управления транспортного средства «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 2). Копию протокола получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе. Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 86 ГП 076906 от 15 ноября 2025 года, согласно которого В с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился (л.д.6). Согласно видеозаписи (л.д. 11, видео 20251115_2133.MOV 03:08) В. пройти освидетельствование на месте совершения административного правонарушения с применением алкотектора Pro-100 touch M plus согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте, ознакомлен с прибором, свидетельством о поверке, а также предварительно разъяснены права и обязанности перед прохождением процедуры освидетельствования.Нахождение В в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № 076906 от 15 ноября 2025 года (л.д.6), из которого следует, что у него установлено состояние опьянения 1,000 мг/л. С результатом согласился (л.д.11видео видео 20251115_2133.MOV 06:50, 07:25-07:45,08:12).
Таким образом, факт управления В транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи (л.д. 11, видео 20251115_2133.MOV, 20251115_2158.MP4), процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.
Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Довод жалобы о том, что при внесении изменений в документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нарушены процессуальные права В своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела следует, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ошибочно указанная фамилия освидетельствуемого В вместо В (л.д. 6).
О месте и времени внесения соответствующих исправлений В извещен посредством телефонограммы (л.д. 27). Данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ввиду неявки В в назначенное время исправления внесены в его отсутствие. Копии документов с внесенными исправлениями направлены В по адресу фактического проживания, указанному им при оформлении протокола и акта по результатам применения мер обеспечения производства по делу. При подписании данных документов В не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений о месте своего жительства, соответствующих замечаний не сделал.
Исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не касаются существа административного правонарушения.
Доводы о том, что сотрудником ГИБДД не произведен предварительный забор воздуха не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водителю В было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о проверке средства измерения, одноразовый мундштук в заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В согласился.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что В был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, не имеется.
Поскольку заявитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.
Содержание составленных в отношении В процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что В не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.
Утверждения заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не был выдан чек результатов освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у В не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.
Кроме того, в чеке имеется подпись В который ознакомлен с результатом, каких-либо замечаний в чеке не отразил.
Утверждение в жалобе о том, В не был ознакомлен с процессуальными документами, их копии ему не вручались, опровергаются отметками в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства об ознакомлении В с содержанием процессуальных документов и о выдаче их копий, а также видеозаписями представленными административным органом (л.д.11 видео 20251115_2133.MOV время 04:35, видео 20251115_2158.MP4 время 02:40).
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях В объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено В в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года в отношении В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов