РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В.,
С участием защитника А, действующей по ордеру № от <дата>, лица, привлекаемого к административной ответственности, Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах Б, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> в 19 часов 12 минут на в районе <адрес> в городе Нижневартовске, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) с последующим столкновением с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения..
Защитник А, действующая в интересах Б обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, указав, что при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, имеющие значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела. Б правила дорожного движения не нарушал. В случившемся ДТП виноват водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, В, которая выехала с прилегающей территории и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением Г, осуществила поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.2 и выехала на полосу встречного движения. Просит постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник А и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Б, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия В, а также собственники транспортных средств: Д, Ж, представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Б в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> около 19:00 он управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала по главной дороге, со скоростью около 50 км/ч. При подъезде к перекрестку <адрес> увидел, что на светофорном объекте был включен желтый сигнал светофора. Поскольку экстренное торможение в данной ситуации произвести не было возможности из-за плохих погодных условий и скользкого дорожного покрытия, а также трактора, движущегося впереди, он принял решение продолжить движение через перекресток в прямом направлении и завершить проезд. Видел, что сразу после перекрестка с прилегающей территории выехал автомобиль «№», он подумал, что данный автомобиль повернет направо. Однако, автомобиль «№ выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требования знака 4.2.1 продолжил движение прямо по проезжей части <адрес>, не пропустив транспортное средство под его управлением, в результате произошло столкновение.
Из объяснений второго участник ДТП В, отобранных должностным лицом на стадии возбуждения административного производства, и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в момент, предшествующий столкновению <дата> она управляла технически исправным транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № осуществляла движение по дворовой территории в сторону <адрес> покрытие было заснеженное и скользкое, местами гололед. Подъезжая к выезду из жилой зоны, попала на очень неровный и скользкий участок дороги, из-за чего автомобиль начало заносить в разные стороны, колеса буксовали и она потеряла управление над автомобилем, выкатилась на проезжую часть <адрес> выезде на проезжую часть видела, что транспортные средства, осуществляющие движение по <адрес> в её направлении, остановились на перекрестке <адрес> – Нефтяников на запрещающий сигнал светофора, других транспортных средств не было. В какой-то момент произошло столкновение, в её автомобиль въехал автомобиль «№», государственный регистрационный знак № который двигался со стороны перекрестка на большой скорости.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Б, защитника А, огласив письменные объяснения второго участника ДТП, просмотрев видеозаписи, представленную административным органом и защитником, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 12 минут на в районе <адрес> в городе Нижневартовске, Б, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный) с последующим столкновением с автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина З в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 19). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний (л.д.29);
видеозаписями с диска, представленного административным органом и флеш-карты, представленной защитником, данные видео являются одинаковыми, из которых усматривается транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № подъезжает к регулируемому перекрестку, объезжает трактор, не доезжая до «стоп-линии» на светофорном объекте включается запрещающий «красный» сигнал светофора, однако, транспортное средство «№», не притормаживая продолжает движение в направлении прямо, пересекая «стоп-линию» выезжает на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора (л.д. 16,42), также на видеозаписи видно, что момент проезда перекрестка на светофорном объекте регулирующим движение по <адрес> в сторону <адрес>, включен разрезающий «зеленый» сигнал, указанное свидетельствует о том, что проезд перекрестка разрешен транспортным средствам, осуществляющим движение по <адрес>, движение транспортным средствам по <адрес> запрещено (IMG.mp4, время 00:02-00:06, представленной административным органом, Video_bu-ЧП Нижневартовск - вторая);
письменными объяснениями второго участника ДТП В, отобранными должностным лицом на стадии возбуждения административного производства и оглашенными в ходе судебного заседания, перед отбором объяснений В должностным лицом разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27);
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении В(л.д. 24);
приложением к постановлению№ от <дата> в котором отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП (л.д. 25);
проектом организации дорожного движения <адрес>, фото места дорожно-транспортного происшествия, на которых отражено расположение транспортных средств после столкновения(л.д.40-41);
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Б образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия В требований Правил дорожного движения, за что она подлежит привлечению к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда Б на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Б в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника А, действующей в интересах Б, являются не состоятельными.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление инспектора на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD-диск, представленный административным органом, флеш-карту, представленную заявителем, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело