РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что 11 января 2026 года в 15 часов 37 минут в районе 623 километра автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 на мостовом сооружении через реку «Куть-Ях», чем нарушил п.п. 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, в частности на представленных в материалы дела видеозаписях следует, что на проезжей части автодороги отсутствует линия разметки, визуализация дорожных знаков расположенных вдоль дорожного полотна по ходу движения транспортного средства из г. Тюмени в сторону г. Нижневартовска была затруднена в виду заснеженности. Дорожный знак 6.11 реку «Куть-Ях» также заметен снегом. Транспортное средство не было идентифицировано не было и вывод об этом построен только на предположениях. Видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД произведена любительским способом с использованием камеры мобильного телефона с удаленного расстояния, при чем само изображение искажено. Автомобиль ДПС находился вне стационарного поста без включенных проблесковых маячков, габаритных огней, что исключало его видимость участникам дорожного движения и является прямым нарушением инструкций МВД.
С в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, случае обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);
В соответствии с Правилами дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1.1).
Из предоставленной административным органом видеозаписи (л.д. 8) следует, что в 15 часов 37 минут водитель транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мостовом сооружении через реку «Куть-Ях», чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 580286 от 11 января 2026 года, содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения, составленным уполномоченным лицом (л.д. 1); схемой дислокации дорожных знаков автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, согласно которой на участке дороги 622-623 км имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1 через реку «Куть-Ях» на мостовом сооружении.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Сутункова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.
Доводы жалобы о том, что автомобиль ДПС находился вне стационарного поста без включенных проблесковых маячков и габаритных огней не могут повлечь отмену судебного акта, так как на доказанность факта совершения С административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на квалификацию его действий, не влияют.
Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения п. 9.1.1 Правил дорожного движения (совершение обгона с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1), данный пункт не вменялся заявителю является несостоятельным по следующим причинам.
Административная ответственность по части 4 и части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при совершении водителем транспортного средства только таких действий, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, которые связаны с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки. Поскольку ПДД РФ, сами по себе, не содержат безусловного (во всех ситуациях) запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, обязательным условием квалификации действий водителя при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, как административного правонарушения, предусмотренного частью 4 или частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть соотносимость этих действий с нарушением конкретного пункта ПДД РФ, нарушением требований дорожных знаков или горизонтальной дорожной разметки.
Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД, указал на нарушение С пункта 11.4 ПДД РФ, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем Правил дорожного движения: «при совершении им обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мостовом сооружении через реку «Куть-Ях». При этом, в соответствии с представленной выкопировкой из проекта организации дорожного движения следует, что на мостовом сооружении через реку «Куть-Ях» нанесена сплошная линия разметки.
Мировым судьей в вынесенном постановлении указано на допущенные С при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушения требований пунктов 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения. Вместе с тем, у мирового судьи имелось право окончательной юридической квалификации действий заявителя, в том числе в части указания конкретного нарушения пункта Правил дорожного движения.
Ссылка о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано какие именно транспортные средства обогнал С не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.
Обстоятельства выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на мостовом сооружении для совершения обгона попутно движущегося грузового транспортного средства, зафиксированы на представленной в дело видеозаписи (л.д. 8), содержание которой в данной части согласуется с протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 2), выкопировкой из проекта организации дорожного движения (л.д. 7). При оценке содержания указанных доказательств в их совокупности обоснованно установлены все юридически значимые обстоятельства, касающиеся события административного правонарушения, времени и места совершения правонарушения, государственного регистрационного знака транспортного средства и личности водителя.
Указание на то, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из её содержания невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля подлежит отклонению, является несостоятельным.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Допущенное С нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения выявлено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксировано в рапорте от 11 января 2026 года, при этом факт совершения обгона и остановки транспортного средства С не оспаривался, что следует из данных им объяснений 11 января 2026 года.
Доводы жалобы на заснеженность дорожных знаков опровергаются материалами дела в частности, представленной административным органом видеозаписью на которой отчетливо виден дорожный знак, указывающий на пересечение реки «Куть-Ях».
Суждения подателя жалобы о том, что им был совершен обгон в месте, где обгон не запрещен, опровергаются исследованными доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.
Постановление о привлечении С к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину С в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2026 года в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Безносов