РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Нижневартовск 01 апреля 2026 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах З на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> З на основании ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и возложена обязанность явиться в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» для прохождения диагностики в связи с потреблением наркотических веществ, а в случае необходимости лечения от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: <дата> в 00:50 З, находясь по адресу г. Нижневартовск <адрес>В г. Нижневартовск БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» отказался пройти медицинское освидетельствование.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник А, действующий в интересах З обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что медицинское освидетельствование в отношении З не проводилось, от прохождения освидетельствования он не отказывался. Оснований для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку административного производства в отношении него возбуждено не было. З был задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в отношении него проводилась проверка порядке ст. 144-145 УПК РФ. Порядок проведения освидетельствования в рамках уголовного судопроизводства установлен ст. 179 УПК РФ. Проведение экспертиз установлено ст. 195 УПК РФ. В связи с чем, причин для направления его на медицинское освидетельствование является незаконным. Незаконным считает постановление суда и в части возложения обязанности пройти реабилитацию, поскольку указанная обязанность может быть возложена судом только лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Сведения о том, что З признан больным в материалах дела отсевают. Более того, З не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, готов был сдать кровь, но ему было отказано в отборе. Процедура проведения освидетельствования нарушена. Считает постановление мирового судьи незаконным.
А в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил выписной эпикриз на больного З указав, что З имеет заболевание, которое могло препятствовать сдачи мочи. От прохождения медицинского освидетельствования З не отказывался, он был готов сдать кровь, о чем и сообщил. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением, врача, при проведении освидетельствования, не было.
З в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания <дата> ОППСП ИЛоМВД России на транспорте Б пояснил, что административный материал в отношении З составлял он, он же доставлял указанное лицо в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. З был передан ему оперативником по рапорту. Основанием для направления на медицинское освидетельствование З послужил факт того, что он был задержан вместе с В по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, они пояснили, что ранее употребляли наркотические вещества и имелись признаки опьянения– это поведение несоответствующее обстановке. В БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» З отказался сдавать анализ мочи, сказал, что готов сдать кровь.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, заслушав защитника, допрошенного в качестве свидетеля должностное лица, составившее протокол, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также видеозапись процедуры медицинского освидетельствования, представленная по запросу суда, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.
Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит, в том числе и в том, что виновный не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в отношении этого гражданина имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Факт совершения З административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении УТУ 24 № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 00:50 З, находясь по адресу г. Нижневартовск <адрес>В г. Нижневартовск БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, так как имелись достаточные основании полагать, что Г употребил наркотические средства или психоактичные вещества без назначения врача, а именно: поведение несоответствующее обстановке (л.д.1); рапортом должностного лица УМВД РФ по г. Нижневартовску об обнаружении признаков преступления (л.д.2-3); копией акта личного досмотра от <дата> (л.д. 6-9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, составленным должностным лицом в отношении З в присутствии двух понятых З согласился пройти медицинское освидетельствование о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и закрепил согласие личной подписью (л.д. 10), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому в графе медицинские заключение, дата его вынесения указано <дата> в 00:50 мин ДЗ: от медицинского освидетельствования отказался, указанный акт заверен подписью врача и печатью медицинского учреждения; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, отобранными должностным лицом у последнего <дата>, где З указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствование в БУ НПНБ, так как не хотел в туалет, а кровь сотрудники учреждения брать отказались; видеозаписью, представленной медицинским учреждением. На которой зафиксирован отказ З сдавать мочу. На вопрос медсестры мочу сдавать отказался дважды. На видеозаписи Г пояснил, что не хочет в туалет, поэтому сдать мочу не может и цитата: «если хотите берите кровь». Информации о том, что имеет заболевания, препятствующие ему сдать анализ мочи, не сообщает. Никаких действий, направленных на исполнение требования должностного лица, не предпринимает.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262-н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".
Как следует из материалов дела, З<дата> в 00:50, находясь по адресу г. Нижневартовск <адрес>В г. Нижневартовск БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», при наличие признаков опьянения: поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, так как имелись достаточные основании полагать, что Г употребил наркотические средства или психоактичные вещества без назначения врача.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, а также свидетельскими показаниями, что <дата> в 19:40 в лесном массиве были задержаны лица: В и З, возможно причастные к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному <дата> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе личного досмотра у В был обнаружен и изъят сверток замотанный в липкую ленту синего цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.
Справкой об исследовании № от <дата> установлено, что представленное вещество в своем составе содержит наркотическое вещество. В связи с чем, в действиях В усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ(л.д. 2-3,6-9).
Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены «Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».
В соответствии с п.3 указанных Правил, направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - должностные лица).
Поскольку при задержании в причастности к незаконному обороту наркотических средств у З был выявлен признаки опьянения - отсутствие запаха изо рта, поведение несоответствующее обстановке, бледный покров кожи, расширенные зрачки, при этом, уголовное дело в отношении З не возбуждалось, последний передан уполномоченному должностному лицу ОППСП ИЛоМВД России на транспорте Б, которым, с учетом имеющихся у З признаков опьянения, <дата> в 00:30 должностным лицом было предложено З пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых З на требование должностного лица ответил согласием, в соответствующей графа протокола лично указал «согласен» и заверил согласие подписью. Протокол о направлении З на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в том числе признаки опьянения - отсутствие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.10).
После чего З был доставлен должностным лицом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата> З<дата> в 00:50, находясь по адресу г. Нижневартовск <адрес>В г. Нижневартовск БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» <дата> в 00:50 от медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, довод жалобы о том, что оснований для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку административного производства в отношении него возбуждено не было, суд во внимание не принимает, так как материалами дела подтверждено, что у должностного лица имелись законные основания для направления З на медицинское освидетельствование, на освидетельствование он был направлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения – отсутствие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, от прохождения медицинского освидетельствования З не отказывался, он был готов сдать кровь, о чем и сообщил, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
Так, материалами дела подтверждено, что у З при задержании и уполномоченным должностным лицом ОППСП ИЛоП Сургутского ЛО МВД России на транспорте выявлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, З был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).
З, доставленный должностным лицом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», для проведения медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от <дата>, составленном в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 11).
Более того, при рассмотрении дала об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля врач БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Д который подтвердил факт отказа З от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что З, в медицинское учреждение был доставлен сотрудниками полиции. Находясь в холле, не заходя в кабинет, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Приказом Мнздрава, которым руководствуются при проведении процедуры, не предполагает право выбора какой анализ сдавать. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства.
Из видеозаписи, представленной по запросу суда с камеры видеонаблюдения, установленной в медицинском учреждении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» и просмотренной в ходе судебного заседания следует, что З на вопрос медработника о готовности сдать анализ мочи отвечает отказом, после чего медработник повторно уточняет у З о готовности сдать анализ мочи, также отвечает отказом, поясняет, что не хочет в туалет, поэтому сдать мочу не может и цитата: «если хотите берите кровь». Информации о том, что имеет заболевания, препятствующие ему сдать анализ мочи, не сообщает.
На момент проведения медицинского освидетельствования сведения о наличие у З соматической патологии, в связи с чем, не представляется возможным произвести отбор биологического материала (мочи) не представлялись и не сообщалось. З указал, что не будет сдавать анализ мочи, так как не хочет в туалет. На вопрос медработника о том, будет ли сдавать мочу, З дает отрицательный ответ не по истечении тридцати минут, а незамедлительно, что свидетельствует о том, что намерений проходить медицинское освидетельствование, во исполнение законных требований должностного лица, у З не имелось.
Согласно п. 23 Порядка отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях:
1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии;
2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Кроме того, согласно п. 23 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом, а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее – Порядок) отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Причины отбора образца биологического материала (крови) указываются в пункте 15 Ж24 Порядка).
В соответствии с п. 28 Правил на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения;2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
В связи с тем, что З отказался от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), указав, что отказывается, анализ мочи сдавать не будет, так как не хочет в туалет, врачом медицинского учреждения Д зафиксирован отказ и выдан акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п. 15 Акта указано – нет, а в пункте 17 акта указано: от медицинского освидетельствования отказался <дата> в 00:50 часов. В данном акте имеется подпись врача-специалиста и он заверен печатью медицинского удостоверения, в связи с чем не доверять представленному акту оснований у судьи не имеется.
Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что З не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что врач отсутствовал, безосновательны и опровергаются материалами дела.
Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, в том числе зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования З, оснований не имеется.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, З не сделал, поводов, которые давали бы основания полагать, что З в связи с состоянием здоровья не осознавал последствия своих действий, не усматривается.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, З в силу личного волеизъявления отказался от исследований в ходе медицинского освидетельствования и указанные действия З правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии З состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении З административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Также мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости возложения на З обязанностей, предусмотренных частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводом мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.
Изучив представленный защитником в ходе судебного заседания выписной эпикриз на больного З, из которого усматривается, что в период с <дата> по <дата> З находился в стационаре с основным заболеванием: Идиопатическая подагра. Подагрический артрит, правого коленного сустава, который свидетельствует лишь о том, что З, проходил стационарное лечение период с <дата> по <дата>, при этом причинно-следственной связи между вменяемым З правонарушением и представленным выписным эпикризом, судья не усматривает, он также не подтверждает наличие соматического заболевания препятствующего сдачи биологического материала (мочи) на дату проведения медицинского освидетельствования, т.е. на <дата>, в связи с чем, приходит к выводу, что указанный выписной эпикриз не имеет доказательного значения по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невиновность З в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях З объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.
Постановление о привлечении З к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, от <дата> постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении З по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело