РЕШЕНИЕ
об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ГСК «№» А на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ГСК «№» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не выполнил предписание до <дата> (включительно) не выполнил предписание Управления муниципального контроля администрации города Нижневартовска № от <дата>, а именно: не принял меры по содержанию территории земельного участка в надлежащем состоянии.
Председатель ГСК «№» А обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ГСК «№» состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что согласно пунктов 3.2.1-3.2.6 Договора аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено обязательств арендатора производить покос травы. Иных обстоятельств, указывающих на использование не по назначению земельного участка, загрязнение, захламление, порчу земельного участка не установлено. Считает, что выдача предписания на совершение обязательных действий в отсутствии обязанностей заинтересованного лица совершить действия (произвести покос травы) является незаконным.
Председатель ГСК «№» А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что предписание № от <дата> не получал, а также не был уведомлен администрацией города Нижневартовска о составлении в отношении ГСК «№» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол вынесен в отсутствие, копия не направлен.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, заслушав А, изучив административный материал и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, а также нестационарных торговых объектов, установлены Правилами благоустройства территории города Нижневартовска, утвержденными Решением Думы города Нижневартовска от 18 сентября 2020 года № 667 (далее по тексту - Правила благоустройства).
Правила благоустройства обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Нижневартовска, всеми гражданами, находящимися на территории города Нижневартовска (пункт 2 статьи 1 Правил благоустройства).
В соответствии подпункта 1 пункта 24.1 раздела 24 Правил благоустройства в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения, поддержания чистоты и порядка на территории города запрещается: содержание используемой и прилегающей территории, фасадов и ограждающих конструкций, зданий, строений, сооружений в ненадлежащем состоянии, нарушающем эстетическое восприятие городской среды (наличие мусора, остатков сырья и материалов, тары и упаковки, сухостойных деревьев и кустарников, некошеной травы, "визуального мусора", объявлений, афиш, рекламы, надписей, иной информационно-печатной продукции в неустановленных местах, загрязнения, наличие видимых дефектов и повреждений конструкций).
Как следует из материалов дела, при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при выездном обследовании и осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, № <адрес>, корп. В, юридическим лицом ГСК «№», в нарушение абзаца подпункта 1 пункта 24.1 раздела 24 Правил благоустройства не приняты меры по содержанию территории земельного участка в надлежащем состоянии. С учетом изложенного, главным специалистом отдела контроля сфере благоустройства и городских лесов управления муниципального контроля администрации города Нижневартовска <дата> на имя ГСК «№» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно предписано: в срок до <дата> (включительно) предпринять меры по содержанию территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, №, <адрес>, корп. В., в надлежащем состоянии, не нарушающим эстетическое восприятие городской среды (произвести покос травы).
По итогам выездного обследования, проведенного <дата>, должностным лицом администрации города Нижневартовска выявлено неисполнение ГСК «Нефтяник-3» в установленные сроки предписания; сведений об исполнении данного предписания в дело не представлено.
Таким образом, деяние (бездействие) ГСК «№» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №П от <дата>; предписанием об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям № от <дата>; актом выездного обследования № от <дата>; протоколом осмотра № от <дата>; фототаблицей, актом выездного обследования № от <дата>; протоколом осмотра № от <дата>; фототаблицей.
По результатам анализа представленных доказательств оснований для признания выданного предписания от <дата> № незаконным, либо неисполнимым, не установлено. Сведений об обжаловании указанного предписания и признания его незаконным заявителем не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что представителю ГСК «№» не было известно о вынесенном в отношении ГСК «№» предписании не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при выездном обследовании и осмотре земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ХМАО-Югра, №, <адрес>, корп. В, юридическим лицом ГСК «№», в нарушение абзаца подпункта 1 пункта 24.1 раздела 24 Правил благоустройства не приняты меры по содержанию территории земельного участка в надлежащем состоянии. В связи с чем, главным специалистом отдела контроля сфере благоустройства и городских лесов управления муниципального контроля администрации города Нижневартовска <дата> на имя ГСК «№» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, а именно предписано: в срок до <дата> (включительно) предпринять меры по содержанию территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, №, <адрес>, корп. В.
Копия предписания № от <дата> должностным лицом была направлена в адрес ГСК «№" <дата>, номер почтового идентификатора №. Согласно представленного административным органом по запросу суда отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № <дата> сотрудником ООО «Национальная Почтовая Служба-Югры» внесены сведения: «Не доставлено. Отказ адресата», после чего <дата> отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, <дата> - «Получено отправителем». Вместе с тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом, на стадии возбуждения административного производства права лица, привлекаемого к административной ответственности нарушены не были. Копия предписания должностным лицом направлена в адрес юридического лица: г. Нижневартовск, <адрес>.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ГСК «№» вынесен в его отсутствие лица, привлекаемого к административной ответсвенности, соответствующее уведомление о составлении протокола ГСК «№ не направлялось, основанием к отмене обжалуемого постановления также не является, поскольку должностным лицом уведомление от <дата> №-исх-1655 о необходимости явки <дата> в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении направлено председателю ГСК «№ А <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, (ШК №) Согласно отчету об отслеживании <дата> имело место неудачная попытка вручения адресату. В последствии, данное отправление возвращено отправителю. Такими образом, составление <дата> в отношении ГСК «№» протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении №П от <дата> также направлена председателю ГСК «№ А по вышеуказанному адресу и <дата> в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.
Более того, материалами дела установлено, что предписание предписания № от <дата> и уведомление №-Исх. -1655 о составлении протокола об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении №П от <дата>, во избежание нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направлялись должностным лицом на электронную почту сотрудника №.
Доводы жалобы о том, что договором аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено обязательств арендатора производить покос травы подлежат отклонению.
Как указывалось выше Правила благоустройства обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Нижневартовска, всеми гражданами, находящимися на территории города Нижневартовска.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Таким образом, действия ГСК «№» верно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Административное наказание назначено ГСК «№» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.5 названного Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены либо изменения обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в отношении гаражно-строительного кооператива ГСК №» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело