РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах К, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> К подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации <дата> в 05 часа 35 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> края управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что постановление является незаконным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей не дана оценка действиям должностного лица в части необоснованного требования К пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Просит учесть, что по результатам проведенного в отношении К медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, проведенного в ГБУЗ «Городская больница Анапы». При составлении указанного акта фельдшером Б допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, и действовавшим на момент совершения К административного правонарушения. Согласно пунктам 13-16 указанных правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В материалах дела отсутствуют сведения, что Б прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответственно Б осуществляла деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения незаконно. Кроме того, указывает, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством в одностороннем порядке были внесены изменения в части признаков опьянения, что признается недопустимым доказательством. К не был извещён о внесении изменений и был лишён возможности дать пояснения, что нарушает его права, закрепленные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заявила ходатайство о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания до поступления сведений о прохождении обучения медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование. В удовлетворении ходатайств отказано отдельным определением.
К, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника А, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №2160, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действующей на дату совершения правонарушения).
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Факт совершения К административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что К <дата> в 05 часа 35 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> края управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);
- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К был отстранен от управления транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым освидетельствование К проведено в 06 часа 36 минут с помощью технического средства измерения Алкотектор "Pro 100 combi", заводской №, в результате чего у последнего было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,715 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения отмечено, что К управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения К в акте не указал, с результатами освидетельствования согласился, о чем в акте <адрес> от <дата> имеется его подпись, а также зафиксировано с применением видеозаписи (л.д.7);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К согласился, о чем в протоколе имеется его подпись, а также зафиксировано с применением видеозаписи (л.д.8);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К составила в результате первого исследования - 0, 638 мг/л, в результате второго - 0,642 мг/л (л.д. 10);
- письменными объяснениями В, согласно которым <дата> около 05 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, он присутствовал в качестве понятого в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя К при помощи технического средства измерения, в ходе освидетельствования у К было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования К согласился;
- письменными объяснениями Ж, согласно которым <дата> около 05 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, он присутствовал в качестве понятого в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя К при помощи технического средства измерения, в ходе освидетельствования у К было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования К согласился;
- рапортом сотрудника полиции от <дата>, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- карточкой операции с ВУ на имя К;
- параметрами поиска правонарушений на имя К;
- видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Из представленной по запросу суда выписки из реестра по состоянию на <дата> следует, что ГБУЗ «Городская больница Анапы» имеет действующую лицензию № от <дата>, лицензируемый вид деятельности: Медицинская деятельность, на основании которой вправе оказывать услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, усматривается, что медицинское освидетельствование К было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> в кабинете медицинского освидетельствования (Анапа) фельдшером Г справка № № от <дата>, выданная АНО ДПО «Академия медицинского образования». Не доверять данным, указанным в представленном акте, в том числе сведениям о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования о прохождении фельдшером Б в АНО ДПО «Академия медицинского образования» не имеется. Поскольку на сайте автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия медицинского образования» размещена лицензия на осуществление образовательной деятельности № от <дата> с приложением к лицензии, а также выписка из реестра лицензий, которыми подтверждено, что АНО ДПО «Академия медицинского образования» вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении, а именно – дополнительное профессиональное образование. Указанное свидетельствует о том, что фельдшер Г, прошедшая подготовку в АНО ДПО «Академия медицинского образования» и осуществляющая трудовую деятельность в ГБУ «Городская больница <адрес>» взрослая поликлиника наркологическое отделение на законных основаниях провела медицинское освидетельствование К и <дата> выдала акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Каких-либо нарушений, при наличие которых представленный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, судом не установлено.
Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10) и в результатах проведения освидетельствования при помощи специального технического средства (л.д. 6) материалы дела не содержат.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.
Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении судьей не усматривается.
Более того, на стадии возбуждения административного производства и совершении процессуальных действий должностным лицом было привлечено двое понятых: Д и Ж, замечания, либо допущенные нарушения должностными лицами на стадии возбуждения административного производства, понятыми в процессуальных документах, составленных с их участием, не отражены.
Нахождение К в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6), согласно которым освидетельствование К проведено в 06 часов 36 минут <дата> с помощью технического средства измерения Алкотектор "Pro 100 combi", в результате чего, у К было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,715 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения К не указал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно отметил в акте освидетельствования, заверив своей подписью, что подтверждено видеозаписью, которая сопровождала применение мер обеспечения производства по делу (л.д.6,16, видео IMG_№).
На стадии возбуждения административного производства должностным лицом К были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.16).
Представленная видеозапись является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела, не доверять которой у судьи оснований не имеется.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих вину К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы в отношении К составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, не содержат каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, проведенного в ГБУЗ «Городская больница Анапы» К фельдшером Б допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются материалами дела.
Медицинское освидетельствование К на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Городская больница Анапы» фельдшером З в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N № (далее - Порядок).
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию (л.д. 10)
Сведения о медицинском учреждении и наличии лицензии, о техническом средстве измерения, о дате его поверки, о враче, проводившем медицинское освидетельствование, отражены в акте. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении К в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят наряду с иными доказательствами по делу в качестве допустимого доказательства и правомерно положен в основу совокупности доказательств подтверждающих, виновность К в совершении административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством в одностороннем порядке были внесены изменения в части признаков опьянения, своего подтверждения не нашли.
Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством К не был лишен права указать обстоятельства, которые неправильно зафиксированы в указанном протоколе, однако такие обстоятельства названы не были. Признаки опьянения, которые выявлены должностным лицом у К оглашаются на видеозаписи. Указание защитника на то, что К не был извещён о внесении изменений и был лишён возможности дать пояснения, что нарушает его права, закрепленные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ также своего подтверждения не нашли, поскольку сведения о том, что указанные защитником изменения вносились в протокол об отстранении транспортным средством опровергаются имеющимися материалами дела, которые не содержат сведений о внесении исправлений в процессуальные документы. В представленной защитником копии протокола об отстранении от управления транспортным средством нет линии, которой подчеркнуты признаки опьянения, на основании которых должностное лицо полагает, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, между тем, доказательства того, что признаки опьянения должностным лицом были установлены и позже внесены в процессуальный документ не представлено. Признаки опьянения, выявленные должностным лицом у К, оглашаются на видеозаписи, произведенной на стадии возбуждения административного производства, что подтверждает тот факт, что именно на основании указанных признаков опьянения К был отстранен от управления транспортным средством. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии лица, привлекаемого административный ответственности, а также с участием понятых и производства видеозаписи в связи с чем оснований не доверять представленному процессуальному документу у суда не имеется.
Протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии К, который подписал его, указав, что не согласен с копией, копию протокола получил. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, в целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Основания для иной их оценки отсутствуют.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено К в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт постановлен в соответствии с нормами материального права и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
СD-диск с видеозаписями, предоставленными административным органом, хранить в материалах дела.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело