РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> А привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что <дата> в 17 часов 36 минут на № км. автодороги №, управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что в момент проезда перекрёстка разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый, и она успела завершить проезд на желтый сигнал светофора. Считает, что применение экстренного торможения привело бы к аварийной ситуации. Кроме того, указывает, что сотрудниками ДПС не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ст.28.2 и п.5 ст.29.7 КоАП РФ.
А в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Изучив доводы жалобы, административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 36 минут на 214 км автодороги Сургут-Нижневартовск, водитель А, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения А административного правонарушения подтвержден:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим обстоятельства выявленного административного правонарушения, место и время совершенного административного правонарушения. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявитель не оспаривал, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления;
- видеозаписью, представленной административным органом.
Довод жалобы о том, что в момент проезда перекрёстка А успела завершить проезд на желтый сигнал светофора при рассмотрении дела своего подтверждение не нашел.
Из представленной в материалы дела видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, как транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № на № км автодороги Сургут-Нижневартовск осуществило проезд через регулируемый перекресток на запрещающий – КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора (время фиксациина видеозаписи №
Таким образом, водитель А осуществила проезд через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае п. 6.14 Правил, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет. При этом из представленных заявителем и административным органом видеозаписей отчетливо видно, что за транспортным средством А другие автомобили отсутствовали, предупреждение о смене зеленого сигнала светофора на желтый заявителем проигнорировано, мер к снижению скорости и остановки транспортного средства не предпринято.
Таким образом, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда А на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.
Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения административного производства А отрицала факт вменяемого ей административного правонарушения, однако сотрудник ДПС не отреагировал, не представив доказательства совершения ей вменяемого правонарушения, также не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен упрощенный порядок назначения наказания без составления протокола: в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 настоящей статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из административного материала следует, что в отношении А протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что последняя, с вменяемым ей правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на месте была согласна.
Вопреки доводу заявителя инспектором ГИБДД при вынесении постановления были разъяснены права и обязанности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении имеется личная подпись А
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по гор. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело