РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, А, потерпевшего Б рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, А привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ <дата> в 13 час. 16 мин А, управляя транспортным средством №», государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» осуществила проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево. В результате данного маневра допустила столкновение с перестроившимся транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б, перестроившемуся с правой стороны в левую после пересечения перекрестка без нарушения ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.
Не согласившись с вынесенными постановлением, А обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела. Кроме того постановление ДТП датировано раньше <дата>, чем само происшествие <дата>, что является явным нарушением процессуальных норм. Просит учесть, что после ДТП она незамедлительно предприняла действия, направленные на обеспечение безопасности и соблюдение законодательства. Считает, что схема ДТП составлена неверно. Второй участник ДТП при перестроении в районе автобусной остановки нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед началом манёвра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к ДТП и подтверждается видеофиксацией. Полагает, что правила дорожного движения не нарушала.
А в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что сотрудники ГИБДД вручено ей одно постановление 18№ от <дата>, извещение на <дата>, как и само постановление от <дата> она не получала. Уточнила требования по жалобе, указала, что о вынесенном постановлении от <дата> ей не было известно. Определение об исправлении опечатки и описки также не получала и не была извещена о его вынесении. Полагает, что должностным лицом процессуальные документы вынесены с нарушением, без её извещения и вручения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>
Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что он является вторым участником ДТП, собственником транспортного средства, которым он управлял, является ООО «Премьердорстрой». <дата> он управлял транспортным средством «№ г/н № и осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>а перекрестка, приступил к объезду затора, образовавшегося из-за автобусов, заезжающих на автобусную остановку. Перед началом маневра включил левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра приступил к объезду. На данном участке дороге установлен знак движение по полосам, согласно которому по левой полосе можно осуществлять движение только налево, а по правой прямо. После чего, произошло столкновение, в заднюю часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «№». После чего его увезли в больницу. Копию постановления от <дата> получал.
Представитель ООО «Премьердорстрой» (собственник транспортного средства «Фольксваген Поло»), представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и административный материал в целом, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 к Правилам дорожного движения указано число полос на данном участке дороги и разрешенные направления движения по каждой из них.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, А <дата> в 13 час. 16 мин А, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам» осуществила проезд регулируемого перекрестка в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево.
В судебном заседании установлено, что должностным лицом при вынесении постановления в отношении А по обстоятельствам, имевшим место <дата> в 13 час. 16 мин, вынесено постановление от <дата> №, которое было выдано на руки А
Между тем, из представленного по запросу суда материала ГИБДД в отношении А следует, что должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении А <дата> вынесено иное постановление №, при этом сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения (извещение о явке <дата> 09:00) в административном материале отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Более того, в материалах дела представлена телефонограмма об извещении А и Б о необходимости явки <дата> к 09:00 в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, для исправления описки в части даты составления постановления.
При этом, из определения об описки, вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску В усматривается, что представленное постановление вынесено <дата>, а не <дата>, как указано в телефонограммах, то есть должностным лицом на стадии возбуждения административного производства нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.
Данные нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, обстоятельства, которые явились основанием для вынесения в отношении А постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 Кодекса РФ об АП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Решение вопроса о виновности лица не может обсуждаться за пределами, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении А подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата> в отношении А, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело