РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В.,
С участием защитника Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор» А, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> ООО «№» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что <дата> в 20:39:14 по адресу: № м а/д <адрес> - г. Нижневартовск, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального чакона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.12% (0.834 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой № на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на № (0.442 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой № т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «№» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата> было продано А, в связи с чем, на дату фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении физического лица, что исключает привлечение общества к административной ответственности. Также отмечает, масса транспортного средства специальным средством измерения определена неправильно, так как согласно транспортной накладной от <дата> № вес груза составлял № т, а согласно взвешивания электронных весов № т (расхождение составляет 4,716 т). Кроме того, отмечает, что масса автопоезда вместе с грузом составляла № т, что значительно ниже допустимой общей массы в 44,000 т.
Защитник Б в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «№» А, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Б, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В силу пункта 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения согласно свидетельству о регистрации № являлось ООО «№».
Правильность квалификации действий ООО «№» подтверждена: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотофиксацией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам от <дата>.
При этом судья отмечает, что в обжалуемом постановлении допущена техническая описка, а именно неверно указаны сведения из акта №, содержащие результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от <дата>.
Так, согласно указанного акта Обществом установлено превышение следующих показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 13,852% на ось №: фактическая нагрузка на ось № составила 8,334 т. (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, при разрешенной нагрузке на ось (по специальному разрешению) - 7,320 т.; по осевой нагрузке транспортного средства на 8,497% на ось №: фактическая нагрузка на ось № составила 7,942 т. (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, при разрешенной нагрузке на ось (по специальному разрешению) - 7,320 т.
Вместе с тем, в постановлении Обществу вменяется превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам автопоезда: на 11.12% (0.834 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 8.334 на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5.89% (0.442 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.942 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось.
Таким образов, в ходе рассмотрения жалобы выявлены противоречия между сведениями, изложенными в постановлении должностного лица и в акте № в части превышения показателей на ось в процентах. Выявленное противоречие суд признает опиской, которая подлежит устранению в ходе рассмотрения жалобы, верными считать показатели измерений, указанные в акте в части превышения показателей на ось в процентах.
Выявленная описка не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества инкриминируемого состава административного правонарушения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим его функцию фото- и киносъемки, видеозаписи №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>.
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «ИБС ВИМ», прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Более того, по запросу суда КУ «Управление автомобильных дорог» представлены схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «<адрес> – г. Нижневартовск» км № (место АПВГК), акт проверки места установки рассматриваемого АПВГК, карту измерения колейности, карту измерения выступления датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля ИБС.№, действующие на дату совершения вменяемого правонарушения – <дата>. Из представленных документов усматривается, что в ходе проведения проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, расположенного на км № автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск», установлено, что участок км 2104 600 - км 210+800 автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск», протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров, отвечает требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от <дата> №.
По итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК, проведенных согласно требований пунктов 50-54 приказа Минтранса России от <дата> №, установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений, согласно описания типа средств измерений системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату об утверждении типа средств измерений №).
При проведении проверки соответствия АПВГК описанию типа средства измерений, согласно требованиям пункта 55 приказа Минтранса России от <дата> №, установлено, что идентификационные данные программного обеспечения системы «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС.00047.07122020.
Таким образом, доводы заявителя о несоответствии общего веса автомобиля с грузом согласно данным транспортной накладной и результатам взвешивания не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте отражены измеренные весовые нагрузки на оси транспортного средства, а не общая масса перевозимого груза. При этом, доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось.
Вопреки суждению заявителя, доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку, в материалы дела не представлены, к жалобе не приложены.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата> соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от <дата> №.
Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.
В ходе перевозки груза ООО «Вектор», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
При этом, приложенный ООО «№» к жалобе договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, подписанный от имени ООО «№» генеральным директором А и покупателем физическим лицом - А, не дает оснований считать, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «№», поскольку доказательств реальности исполнения упомянутого выше договора купли-продажи судье не предоставлено.
ООО «№» не представлены сведения, подтверждающие поступление денежных средств на счет ООО «№» от физического лица А по договору купли-продажи от <дата>. Более того, юридические лица (организации), которые ведут расчеты с покупателями, (клиентами), являющиеся физическими лицами, наличными деньгами или в безналичном порядке, производят зачет предоплаты, предоставляют или получают иное встречное предоставление за товары (работы, услуги), должны применять ККТ (контрольно-кассовая техника).
В соответствие со ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.09.2025) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, при осуществлении расчетов юридического лица с физическими лицами ККТ применяется независимо от формы оплаты и способа расчета.
С учетом вышеизложенного ООО «№» при продаже транспортного средства физическому лицу – А обязано использовать кассу (ККТ), выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности, правильно отразить сделку в бухгалтерской отчетности и налоговом учете. Между тем, указанные доказательства в судебное заседание Обществом представлены не были.
ООО «№» до начала судебного заседания в качестве доказательств, подтверждающих выбытия транспортного средства из владения Общества по договору купли-продажи представило копии налоговой декларации, договора купли-продажи, акта приема – передачи транспортного средства, справку ОГИБДД, договора безвозмездного пользования № от <дата>, акта передачи бортового устройства от 06.08.2025г., страхового полиса, отчет об оценки. Более того, из представленных по запросу суда сведений, УФНС России по ХМАО-Югре от <дата>, усматривается, что ООО «№ <дата> представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2025 года. В книге продаж (раздел 9) отражена выручка от реализации транспортного средства №, государственный номер № на сумму № руб., в том числе НДС № счет фактура от <дата> №. В ходе проведения контрольных мероприятий в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2025 года ООО «№» представлены: договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от <дата>, отчет об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства. Между тем, представленные документы, не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности ООО «№», поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
Факт выбытия транспортного средства из собственности ООО №», директором которого является А, опровергается представленной подателем жалобы А транспортной накладной от <дата> № (л.д.9) из которой усматривается, что перевозчиком груза и собственником транспортного средства №, г/н №, прицеп №, является ООО «№ именно Обществом водителю В был выдан путевой лист № от <дата>. Указанное свидетельствует о том, что <дата> транспортное средство находилось во владении №».
Вместе с тем, из представленного по запросу суда договора безвозмездного пользования № от <дата> следует, что указанный договор заключен между ООО «№ и ООО «№ в лице А (Ссудополучатель). По условиям договора Ссудодатель обязан в течение трех дней передать Ссудополучателю Бортовое устройство и руководство пользователя. Обеспечить регистрацию Бортовых устройств в системе взимания платы (п.1.3 Договора). Ссудополучатель обязан принять Бортовое устройство. Обеспечить установку и включение на транспортное средство, указанное в приложении №.
Согласно дополнительному соглашению № от <дата>, заключенному между ООО «№» (Ссудодатель) и ООО «№» в лице А (Ссудополучатель) к договору безвозмездного пользования № от <дата> приложение № к Договору дополнено перечнем бортовых устройств, указанных в Приложении №, а именно внесено: серийный номер бортового устройства №, должно быть установлено на транспортное средство государственный регистрационный знак № (л.д. 17). В подтверждение передачи Бортового устройства Ссудодателем в пользование ссудополучателя - ООО «Вектор» в материалах дела представлен акт передачи бортового устройства от <дата>, подписанный ООО «№» и ООО «№» в лице А
Более того, материалами дела установлено, что заявление на регистрацию транспортного средства №, г/н № в реестре системы взимания платы Платон было подано собственником (владельцем) транспортного средства ООО «№» в лице директора А <дата>.
Информация о пополнении баланса расчетной записи № за период с <дата> по <дата> отражена в приложении «Платежи». Согласно сведениям о поступивших платежах, плательщиком является ООО №», именно ООО №» осуществляет внесение денежных средств через систему взимания платы Платон за пользование бортовыми устройствами, в том числе и установленным на транспортном средстве № г/н № (л.д. 163-169).
Также из представленных по запросу суда сведений Нижневартовского филиала №» усматривается, что на основании заявления, поданного страхователем ООО «№», между №» и страхователем и собственником транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №» <дата> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с <дата> по <дата>, выдан страховой полис № Из указанного полиса следует, что он заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Страховой полис № прекратил свое действие <дата>, в связи с внесением изменений по заявлению, поданным в страховую компанию страхователем ООО «№».
<дата> выдан страховой полис №, из которого усматривается, что страхователем по прежнему является ООО «№, а собственником А.
Таким образом, из представленных документов следует, что А после заключения договора купли-продажи транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал. Внесение изменений произведено в полис ОСАГО <дата> ООО «№», что также указывает на то, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на дату заключения договора купли-продажи <дата> из владения собственника №» не выбыло.
Из представленного УМВД России по г. Нижневартовску ответа по запросу суда от <дата>, следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) МВД России по состоянию на <дата> транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, <дата> было зарегистрировано на ООО «№», №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. <дата> транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, перерегистрировано на нового собственника А, по настоящее время с учета не снималось.
Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) МВД России ООО «№» до <дата> к административной ответственности не привлекалось.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что фактически транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на дату заключения договора купли-продажи <дата> между ООО «№» в лице директора А и покупателем физическим лицом А из владения и пользования юридического лица ООО «№» не выбыло.
Таким образом, ООО «№ в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности, так как транспортное средство, несмотря на заключение договора купли-продажи, на момент выявления правонарушения фактически находилось во владении и пользовании общества.
Вина ООО «№ заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесного груза и допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по нагрузкам на каждую ось автомобиля без специального разрешения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При этом судья отмечает, что законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2025 года является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью «№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело