РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нижневартовск 10 сентября 2026 года
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <данные изъяты> 1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОАВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства (далее также ТС) на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Не согласившись с постановлением от № от <дата>, представитель ООО «<данные изъяты>» 1, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак № за период включающий <дата> по маршруту а/д Сургут-Нижневартовск не требовалось, в связи с тем, что общая масса транспортного средства в составе 6-осного автопоезда составляла 42,531, при допустимой массе 44 тонны. Маршрут транспортного средства <дата> проходил через проверку проезда автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств <адрес>, нарушений не зафиксировано. Согласно расчету нагрузок на оси автопоезда, фактическая нагрузка на 2 и 3 оси составляет 7.066 т., что является нормативной нагрузкой на оси. Представленный акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата> нельзя признать достаточным и допустимым доказательством вины.
В судебное заседание ООО «<данные изъяты>» и представитель юридического лица 1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное понятие крупногабаритного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2060 следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, нагрузки автомобильной дороги.
В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата>, в 12:16:53 часов, по адресу: 210 м.+700 автодороги <адрес> - г. Нижневартовск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортным средством от <дата> превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоездом на 10,480% (0,786 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой на ось №, 8.286 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,55% (1,616т) на ось № (погрешность на 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,116 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ» (далее - Система) №, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/18-07- 2025/449341469, действующее до <дата>, № С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798, действующее до <дата>, на Систему № ИБС.00047.07122020, установленную в составе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на км 210+700 автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск» (далее - АПВГК), схему организации дорожного движения на участке автомобильной дороги «<адрес> - г. Нижневартовск» км 210+700 (место размещения АПВГК).
Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что собственником указанного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>.
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «<данные изъяты>», как собственника транспортного средства СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- постановлением № от <дата>;
-фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором изображено транспортное средство СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда;
- актом измерения № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак № с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от <дата>.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения, заявителем представлены транспортная накладная от<дата> и документы на транспортное средство: копия паспорта транспортного средства, выписка из электронного паспорта, паспорт ТС, одобрения типа транспортного средства, которыми заявитель подтверждает отсутствие превышения массы груза и транспортного средства, между тем, представленная транспортная накладная не может являться бесспорным доказательством того, что масса транспортного средства с грузом, определенная до начала движения по установленному маршруту являлась допустимой и оставалась неизменной до передачи груза грузополучателю, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие фактическую массу груза, путем проведения контрольного взвешивания, заявителем не представлены, акт контрольного взвешивания, в котором отражены наименование груза, данные о транспортном средстве, данные о весовом оборудовании (с указанием даты последней поверки), масса груза по документам (сопроводительная товарная накладная), фактическая масса по результатам контрольного взвешивания (брутто, нетто, тара) и иные сведения, не составлялся, в ходе рассмотрения жалобы заявителем представлен не был.
Кроме того, сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией.
При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.
Таким образом, ответственное лицо, в данном случае собственник транспортного средства СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>», обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о непревышении допустимых значений общей массы транспортного средства с перевозимым грузом, поскольку одного этого параметра недостаточно.
Между тем, по запросу суда КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» представлены запрашиваемые документы, исследованные в ходе рассмотрения жалобы:
- копия акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК;
-данные о контрольном ТС и используемых средствах измерения;
-копия свидетельства о поверке средства измерения: №С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 действительно до <дата>;
- копия сертификата об утверждении типа средств измерений № (срок действия утверждения типа до <дата>г.);
- копия описания типа средства измерений с указанием программного обеспечения;
-карта измерений колейности;
-карта измерений выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля ИБС.00047.07122020;
-копия свидетельства о поверке средства измерения; №С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 действительно до <дата>;
-выкопировка дислокации дорожных знаков, разметки дороги на 210 км 700 м автодороги Сургут-Нижневартовск;
Из ответа на запрос КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» следует, что система измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» серийный номер ИБС.00047.07122020 используется в составе автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), установленного на 210+700 автомобильной дороги <адрес> – г.Нижневартовск.
Согласно представленной документации на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении № представлено свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-07-2025/449341469 действительно до <дата>, далее действует свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 сроком действия до <дата>.
Сбоев в работе системы измерения параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», серийный номер ИБС.00047.07122020, <дата> не зафиксировано.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров транспортного средства СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, при рассмотрении жалобы не установлены.
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства СКАНИЯ G480CA6X6EHZ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда.
На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий <дата>, по маршруту, проходящему через км. 210+700 автодороги <адрес> - г. Нижневартовск, представлен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00047.07122020, имеющим свидетельство о поверке С-ЕИЗ/18-06-2026/536452798 сроком действия до <дата> включительно, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.
Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.
Помимо этого, также представлены метрологические и технические характеристики средства измерения, из которых следует, что максимальная нагрузка на ось транспортного средства равняется 20000 кг, при этом пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства составляет ± 10 %, рабочий диапазон скоростей при измерении полной (общей) массы транспортного средства, нагрузки на группу осей, нагрузки на ось транспортного средства, нагрузки на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний транспортного средства, габаритных размеров (длина, ширина, высота) транспортного средства от 5 до 140 км/ч, рабочий диапазон температур от -40 до +60°С.
Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они являются достоверными.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата>, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <дата> № (ред. от <дата>), содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном Акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства зафиксировано с учетом погрешности указанного комплекса.
Доводы жалобы о том, что при прохождении других пунктов весового контроля, что подтверждено представленным скриншотом, подтверждающим маршрут движения транспортного средства, нарушений по весовому контролю не выявлено подлежат отклонению, поскольку они сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания <дата> в 12:16:53 на км.210+700 <адрес> - г. Нижневартовск превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси не было допущено, учитывая, что весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, о чем указано в свидетельство о проверке средства измерения ИБС ВИМ, оснований не доверять показаниям весового оборудования не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления №.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствующими критерию относимости и допустимости.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.
С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «<данные изъяты>» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесного груза и допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых показателей по нагрузкам на 2-ю и 3-ю оси автомобиля без специального разрешения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено согласно санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
При этом судья отмечает, что ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело