РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах муниципального бюджетного учреждения № на постановление государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> № на основании ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Защитник А обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов указал, что данных о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство относится к транспортным средствам, указанным в пунктах 3,5 и 6 части 1 статьи 15 Федерального Закона № 170-ФЗ, в отношении которых положение о возможности не проведения технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, не применимо, в материалах дела не имеется. Транспортное средство № г/н №, принадлежащее МБУ «№. Кроме того указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений, что указанное транспортное средство не прошло технический осмотр, а указывает на то, что только выпуск транспортного средства был осуществлен без диагностической карты, которая не оформлена.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того указал, что при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он указал в протоколе и поставил личную подпись.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника А, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма прописью.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, легковые такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев (пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 15).
Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие технический осмотр.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 07 час 30 мин по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, №» в нарушение вышеуказанных требований закона допустило эксплуатацию водителем Б транспортного средства №, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Действия МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Рассматривая дело, государственный инспектор БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску счел вину №» в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной в связи с чем, привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленный в отношении №» с участием представителя А На стадии возбуждения административного производства представитель А в протоколе указал о том, что ему не были разъяснены права. В графе протокола, где после разъяснения прав ставится подпись привлекаемого лица, либо представителя, указано: «права не были разъяснены», внесенная запись заверена подписью представителя. Также, в соответствующей графе протокола имеются письменные представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом на стадии возбуждения административного производства нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить, разъяснялись ли представителю лица, привлекаемого административной ответственности, А, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку А в протоколе указал, что права не разъяснены. При этом, удостоверение факта о разъяснении ему положений указанных выше статей должностным лицом не зафиксировано, понятые на стадии возбуждения административного производства не привлекались, видеофиксация процессуальных действий не производилась и, на запрос суда должностным лицом не представлено доказательств соблюдения требований законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии возбуждения административного производства.
При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (Постановления Верховного Суда РФ от 12.09.2025 N 5-АД25-94-К2, от 12.07.2022 N 5-АД22-53-К2), а также с учетом п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025, неразъяснение при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей влечет признание такого протокола недопустимым доказательством.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, которое влечет невозможность его использования в качестве допустимого доказательства.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела.
Данные нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, обстоятельства, которые явились основанием для вынесения в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 декабря 2025 года.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.5 Кодекса РФ об АП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
Решение вопроса о виновности лица не может обсуждаться за пределами, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника А, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора БДД ОН ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «№», отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело