РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием представителя ООО «Сибнефтехимтрейд» - А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную представителем ООО «№» А на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> ООО «№ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за не соблюдение требований Правил перевозки опасных грузов.
Представитель ООО «№» А обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку все недочеты устранены в кратчайшие сроки. В обоснование доводов указал, что должностным лицом не учтены письменные пояснения содержащие просьбу приобщить к материалам дела документы, представленные ООО «№ а именно должностную инструкцию главного механика, приказ о возложении на А обязанностей по выпуску ТС на линию, инструкцию по выпуску ТС на линию, инструкцию для водителя бензовоза по операциям налива слива, инструкцию для водителей по перевозске опасных грузов класса 3, программу инструктажей по ДОПОГ и ППОГАТ, выписку из журнала инструктажей, объяснительную главного механика. В связи с чем, считает, что должностным лицом проигнорировано ходатайство и представленные доказательства, что противоречит ст. 24.4, 26.1 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит учесть, что юридическое лицо на момент выпуска на линию транспортного средства обеспечило полную техническую исправность, комплектность и инструктаж. Нарушение возникло в процессе эксплуатации на объекте грузополучателя вследствие индивидуальной ошибки водителя, действовавшего вопреки инструкциям. Организацией приняты все зависящие меры. Кроме того у ООО «№ не было реальной возможности соблюсти требования п. 6.8.<дата> ДОПОГ до момента выявления недостатка, поскольку уровнемеры установлены заводом изготовителем цистерны УСТ 946515-А1-03. При назначении наказания не учтено, что вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, имуществу причинено не было, не оценена возможность использования ст. 2.9 КоАП РФ, не исследован вопрос о финансовом положении организации и соразмерности штрафа в размере 400 000 рублей характеру правонарушения.
Представитель у ООО «№» А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что после выявления вменяемого правонарушения юридическим лицом незамедлительно предприняты необходимые меры, по устранению нарушений. Просил учесть смягчающие обстоятельства и принцип соразмерности назначенного наказания, а именно: разовый характер нарушения, отсутствие вредных последствий, оперативное устранение всех выявленных нарушений и недостатков, в том числе замена уровнемеров, усиление предрейсового контроля, внеплановый инструктаж всех водителей, а также наличие в обществе действующей системы управления безопасностью перевозок (инструкции, обучение, спецразрешение, аттестация). Более того, к административной ответственности одновременно были привлечены должностное лицо, на которое Обществом возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением инструкций и ДОПОГ Обществом и водителями, а также водитель, допустивший нарушение.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «№» А, изучив административный материал в целом, судья, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и данными Правилами.
В соответствии с п. 4.3.2.3.3 ДОПОГ во время наполнения и опорожнения цистерн, транспортных средств-батарей и МЭГК должны приниматься надлежащие меры для предотвращения выпуска опасных количеств газов и паров. Цистерны, транспортные средства-батареи и МЭГК должны закрываться таким образом, чтобы содержимое не могло бесконтрольно проливаться или просыпаться наружу. Отверстия корпусов, опорожняемых снизу, должны закрываться винтовыми пробками, глухими фланцами или другими столь же эффективными приспособлениями. После наполнения ответственный за наполнение должен удостовериться в закрытии всех затворов цистерн, транспортных средств-батарей и МЭГК и в отсутствие утечки. Это также касается верхней части погружной трубы.
Пункт 6.8.2.2.11 ДОПОГ устанавливает требования к конструкции цистерн и запрещает использование уровнемеров из хрупкого материала, находящихся в непосредственном контакте с содержимым, если они не защищены от повреждений при наполнении, опоржнении и движении. Основное положение этого пункта заключается в том, что не должны использоваться стеклянные уровнемеры и уровнемеры из другого хрупкого прозрачного, если стекло или другой прозрачный материал может в любой момент вступить в прямой контакт с содержимым корпуса.
Основной целью соблюдения требований ДОПОГ является повышение степени безопасности на дорогах при транспортировке опасных грузов, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей и нанести вред окружающей природной среде.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> 14 час. 18 мин. ООО «№» допустило нарушение правил перевозки опасных грузов, а именно: в процессе эксплуатации транспортного средства № государственный регистрационный знак №, принадлежащий обществу, под управлением водителя Б, осуществлявшего перевозку опасного груза №, топливо дизельное в количестве 14168 литров, согласно ТН № от <дата>, вид перевозки цистерна, категория ТС FL, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.4.3.2.3.3 приложения в ДОПОГ раздаточный пистолет не закрыт винтовой пробкой или глухим фланцем, в нарушение п.6.8.<дата> ДОПОГ на цистерне используются уровнемеры из хрупкого материала, находящиеся в непосредственном контакте с одержимым корпуса.
Собственником транспортного средства №, в составе с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, является ООО «№».
Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства № государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом №
Таким образом, ООО «№» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «№ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, о чем начальником ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление № от <дата>.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом № административном правонарушении от <дата>; рапортами сотрудников полиции, подтверждающими обстоятельства административного правонарушения; письменными пояснениями А; объяснительной Б от <дата>; объяснительной запиской А от <дата>; приказом № от <дата> о приеме на работу А; свидетельством о подготовке консультанта по вопросам безопасности перевозок опасных грузов на имя А; удостоверением на имя А; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «№» от <дата>; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте №»; чек-листом технического состояния бензовоза на <дата>; должностной инструкцией главного механика ООО №», согласно которой А ознакомлен <дата>; инструкцией для водителя бензовоза (топливозаправщика) по эксплуатации цистерн и операциям налива-слива нефтепродуктов ООО «№ инструкцией по выпуску транспортных средств, перевозящих опасные грузы, на линию №»; копией путевого листа №» от <дата> на имя Б; копией транспортной накладной ООО «№» от <дата>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; диагностической картой транспортного средства; копией свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов ООО «№»; выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности состоятельным признать нельзя.
В ходе производства по делу установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № от <дата> осуществлялась перевозка опасного груза № топливо дизельное в количестве 14168 литров. Перевозчиком груза является ООО «№».
В ходе осмотра транспортного средства, проведенного в ходе постоянного рейда, установлено, что в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.4.3.2.3.3 приложения в ДОПОГ раздаточный пистолет не закрыт винтовой пробкой или глухим фланцем, в нарушение п.6.8.2.2.11 ДОПОГ на цистерне используются уровнемеры из хрупкого материала, находящиеся в непосредственном контакте с одержимым корпуса.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Сибнефтехимтрейд» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения нарушения правил перевозки опасных грузов, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что совершенное №» является малозначительным, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, совершенное Обществом административное правонарушение связано с перевозкой опасных грузов, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности, в силу чего, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.
Таким образом, ООО «№ обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований
Между тем, судом установлены основания для изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения в части назначенного Обществу наказания.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа при назначении ООО «Сибнефтехимтрейд» административного наказания приведенные правовые нормы не учтены, вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемого правонарушения, не обсуждался.
При рассмотрении жалобы установлено, что цель назначенного юридическому лицу административного наказания, достигнута. Выявленные нарушения устранены, должностное лицо, допустившее нарушение, Обществом привлечено к дисциплинарной ответственности.
Учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, то обстоятельство, что оно устранило все нарушения в кратчайшие сроки, впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и последующих негативных последствий позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в отношении ООО «№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного штрафа до 200 000 рублей.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> в отношении ООО «№», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело