РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующей в интересах В Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> Б оглы привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, он <дата> в 17 часов 34 минуты в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «№, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь во встречном направлении на участке дороги с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указала, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении Воглы находился на больничном в <адрес>, в связи с чем, у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании и обозначить свою позицию по делу. Считает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с отсутствием вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, а также факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Б оглы, защитник А, представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» разрешает движение в указанном стрелками направлении.
Невыполнение требований в частности дорожного знака 4.3 "Круговое движение", в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 подпункта "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> В оглы привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 7-10). Согласно справки инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 3) штраф оплачен <дата>.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения В оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.
Из предоставленной административным органом видеозаписи № следует, что водитель транспортного средства «№, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался во встречном направлении на участке дороги с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 «Круговое движение».
Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения, составленным уполномоченным лицом (л.д.1). Объяснений и замечаний по содержанию протокола В оглы не указано; дислокацией дорожных знаков и разметки на <адрес> в г. Нижневартовске; постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым В оглы привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 7-10); сведениями ГИБДД (л.д.3), согласно которых штраф оплачен <дата>.
Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают вину В оглы в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.
Доводы жалобы защитника о том, что отсутствие В оглы в судебном заседании лишило его возможности предоставить документы, подтверждающие необходимость в праве на управление транспортным средством, судья считает необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что В оглы будучи надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного определением мирового судьи от <дата> на <дата> на 10 часов 40 минут (л.д. 18), в судебное заседание не явился, в возможности реализации своих прав ограничен не был.
Определением мирового судьи от <дата> ходатайство защитника В оглы по ордеру А удовлетворено, рассмотрение дела отложено на <дата> (л.д. 23).
Заявленное защитником А в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ОруджеваР.С. оглы по причине открытия листка нетрудоспособности мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его удовлетворении обоснованно отказано по мотивам исчерпывающе приведённым в определении от <дата> (л.д.28-29).
Кроме того, В оглы не был лишен возможности направить все необходимые документы, дополнения, письменные объяснения, поскольку о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последующем будет направлено в мировой суд, В оглы знал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1). Соответственно, В оглы имел возможность направить их лично либо через защитника.
Довод жалобы защитника о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС, составивших процессуальные документы, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов не исключается в случае необходимости.
Учитывая, что у мирового судьи к указанным должностным лицам не имелось каких-либо вопросов, а представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, определением от <дата> в удовлетворении ходатайство было отказано (л.д.28-29).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник в жалобе указал, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с отсутствием вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, а также факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах, является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия В оглы являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же судебного района, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Дурдело