РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием защитника Б, действующего на основании ордера № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, действующего в интересах А, на постановление заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> А привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник Б обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что А вину в совершении правонарушения признала. Она длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет близких родственников граждан РФ, законопослушна, имеет ВНЖ, с <дата> официально трудоустроена, работает уборщиком офисных и служебных помещений. Кроме того А готовилась к подаче заявления на получение гражданства Российской Федерации, при этом должностное лицо не рассмотрело возможность назначения наказания в виде административного штрафа в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Защитник Б в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно отметил, что совершенное А правонарушение каких-либо негативных последствий не повлекло. Просил заменить дополнительное наказание в виде административного выдворения штрафом.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Допрошенная в ходу судебного заседания свидетель пояснила Д в судебном заседании пояснила, что она является сестрой А В Узбекистане у нас нет жилья и сестре негде жить. Сестра является №, но документов на инвалидность у нас нет.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель пояснила В в судебном заседании пояснила, что она является сестрой А, которая приехала к ней из Узбекистана в № году. Проживают вместе, сестра является №, но документов по инвалидности не имеется. Жить в Узбекистане ей негде, до того как она её забрала к себе в Нижневартовск она жила у соседей.
Заслушав объяснения защитника, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в ред. от 11 августа 2025 года).
За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданка Республики Узбекистан А, получив <дата> вид на жительство, не исполнила обязанность по уведомлению территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (проживания) о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года (за отчетный период 2024 года), а именно до <дата>, со дня получения им вида на жительство.
Поскольку ранее гражданка Республики Узбекистан А привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением 86 № от <дата> (соответствующее постановление вступило в законную силу <дата>), то ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина А в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес>М от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 30 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>-А, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданка Республики Узбекистана А, получила вид на жительство в Российской Федерации <дата>, и в установленный законом срок, в течении 2 месяцев со дня истечения очередного года, со дня получения вида на жительство в Российской Федерации, а именно до <дата> не уведомила орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за отчетный период 2024 года, тем самым в течении одного года совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <дата> гражданка А была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу <дата>;
протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в присутствии А в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ А разъяснены, копия протокола вручена на руки <дата>, в подтверждение чего в соответствующих графах протокола имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. А сообщила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в объяснениях к протоколу указала о своем согласии с вмененным правонарушением;
письменными объяснениями А от <дата>, которой разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу заданных вопросов пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>Г, <адрес>, комн. 143. Вид на жительство в РФ получила <дата>, и в установленный законом срок - в течении 2 месяцев со дня истечения очередного года, со дня получения вида на жительство в РФ, а именно до <дата> не уведомила орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории РФ за отчетный период 2024 года. Не подала уведомление, так как по невнимательности вовремя не подготовила документы. Ранее сотрудниками ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за проживание не по регистрации. Назначенный штраф в размере 2000 рублей оплачен. Близкими родственниками - граждане РФ являются мать, сестры, брат, которые проживают на территории РФ. Сама гражданка А проживает совместно с сестрой В, <дата> г.р., не трудоустроена, собственности на территории РФ не имеет;
рапортом инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;
справкой инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску, согласно которой гражданка Республики Узбекистан Г, <дата> года рождения получила вид на жительство в РФ <дата>. Согласно сведениям ГИСМУ в период с <дата> по <дата> в ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в РФ за 2024 год не поступало. <дата> привлекалась сотрудниками ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за проживание не по месту регистрации, штраф 2000 рублей оплачен;
копией иностранного паспорта на имя А в котором имеется штамп о выдаче <дата> вида на жительство 83 №;
копией вида на жительство 83 №, выданного <дата>, из которого следует, что иностранная гражданка А <дата> зарегистрирована по месту жительства <адрес>Г, <адрес>, комн. 145 до <дата>;
копией свидетельства о рождении на имя А;
копией паспорта на имя Е;
копией паспорта на имя В;
справкой по учетам СООП на имя Г, <дата> года рождения, согласно которой последняя зарегистрирована и проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>Г, <адрес>, имеет паспорт иностранного гражданина №, выдан МВД по <адрес> <дата>;
сведениями из базы ЕИР РМУ, из которых усматривается, что адрес регистрации иностранной гражданки А по месту жительства с <дата> по <дата> год, г. Нижневартовск, <адрес>Г, <адрес>;
постановлением по делу об административном правонарушении 86 № от <дата>, в соответствии с которым А привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст.16 Федерального закона от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Данное постановление вступило в законную силу <дата>.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, а также исследовав приложенные к жалобе документов: копию трудового договора № от <дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, отрывную часть бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации с описью вложения от <дата>, считает, что вина А в совершении правонарушения доказана, и её действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено А в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы назначенное дополнительное наказание не нарушает право А на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Являясь иностранным гражданином, А обязана максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона, в том числе, и в части уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.
Наличие у А родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Наличие близких родственников: матери, сестры и брата на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Ж Цуркана" указано, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.
При этом, принятый 30 декабря 2024 Указ Президента Российской Федерации N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" не исключает возможности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части замены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Нижневартовску, штрафом, поскольку А трудоустроена, является ответственным и исполнительным работником, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, уплачивает налоги, не могут являться основанием для изменения либо отмены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку А, находясь на территории Российской Федерации и, получив вид на жительство <дата>, согласно штампу в паспорте иностранного гражданина, длительное время трудовую деятельность не осуществляла. Трудовой договор З был заключен лишь <дата> с ИП К по условиям которого, последняя принята на работу на неполный рабочий день (0,25 ставки) по должности уборщик офисных и производственных помещений. Указанная в трудовом договоре должность – уборщик офисных и служебных помещений, не требует квалификации и специального профессионального обучения, востребованной на территории Российской Федерации не является. Кроме того, согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе А поставлена на учет налоговым органом <дата>, тогда как <дата> получила вид на жительство и постоянно проживала с указанного времени на территории Российской Федерации, при этом уплата налогов З производилась незначительный период времени, в минимальном размере, т.е. с <дата> (момента трудоустройства на неполный рабочий день).
Более того, состав инкриминируемого административного правонарушения, предусматривающий наступление ответственности иностранного гражданина за повторное нарушение требований закона в части режима пребывания, указывает на повышенный уровень угрозы охраняемым общественным интересам и на личное пренебрежительное отношение иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации в данной сфере.
Доводы жалобы о том, что А после пропущенного срока подачи уведомления пыталась исправить ситуацию путем подачи <дата> уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения постановления, в виду того, что после пропуска срока подачи уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности, документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок до <дата>, ни на стадии возбуждения административного производства, ни в ходе рассмотрения жалобы, представлены не были. Более того, из описи вложения в ценное письмо от <дата> усматривается, что А <дата> уведомление направлено в орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за отчетный период №.
Объяснения допрошенных свидетелей в ходе судебного заседания доказательного значения по делу не имеют. Указание свидетелей на наличие у А инвалидности документально не подтверждены.
В ходе судебного заседания установлено, что А собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, работает уборщиком офисных и служебных помещений с неполной занятостью (0.25 ставки), имеет низкий доход.
Желание А проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не освобождает её от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного дополнительного административного наказания на иной вид наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
При принятии решения судья учитывает отсутствие у А недвижимого имущества на территории Российской Федерации, низкий доход от трудовой деятельности, отсутствие востребованной профессии, а также тот факт, что ранее назначенное А постановлением 86 № от <дата> наказание без применения административного выдворения, не повлекло реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе, охрану установленного порядка осуществления государственной власти, а также предупреждение совершения повторно административных правонарушений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата>, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и А
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника – начальник ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу Нижневартовску <адрес>М от <дата> в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело