РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дурдело Е.В., с участием: Б, подавшего жалобу, второго участника ДТП В оглы, его представителя - адвоката Г, действующей по ордеру № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что <дата> в 07 часов 48 минут на в районе <адрес> в городе Нижневартовске, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак М №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал до двигающегося автомобиля «№», г/н №, безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Б обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, указав, что при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, имеющие значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела. Правила дорожного движения не нарушал. В случившемся ДТП виноват водитель автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак №, В, который совершил маневр в сторону левой полосы движения на которой находилось транспортное средство под его управлением допустив столкновение Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, указав, что не имел возможность в установленный законом срок обратиться с жалобой, поскольку в период с <дата> по <дата> находился в командировке за пределами города Нижневартовска, выехал на Приразломное месторождение (куст скважин №)., где отсутствует почтовая связь и интернет.
Б в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пояснил, что в период с <дата> по <дата> находился в служебной командировке, выехав на Приразломное месторождение (куст скважин №), где отсутствует почтовая связь и интернет, не имел возможности обратиться с жалобой. Прибыв в г. Нижневартовск, им была подготовлена жалоба и подана в суд. На доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме. В подтверждение представил диск с видеозаписью момента ДТП.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия В оглы, его представитель Г возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока. Просили отказать в удовлетворении ходатайства отказать. С доводами жалобы не согласились.
Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом представленных документов и пояснений лица, подавшего жалобу, судья находит причину пропуска срока уважительной и считает возможным восстановить срок на обжалование.
Б в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> около 07:50 он управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. В попутном направлении, по правой полосе, двигался автомобиль «КИАО Рио» государственный регистрационный знак У № с которым произошло столкновение, касание зеркалом заднего вида. Столкновение произошло из-за того, что указанный автомобиль начал движение с правой полосы на левую полосу, по которой он осуществлял движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортных средств до и после столкновения.
Представитель Д, действующая в интересах потерпевшего В оглы, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы Б на постановление по делу об административном правонарушении просила отказать. Постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила о том, что именно водитель Б в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал до автомобиля «№», г/н №, двигающегося попутно в правой полосе движения, безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением её доверителя.
Потерпевший В оглы пояснил, что в момент, предшествующий столкновению <дата> около 07:47 часов он управлял технически исправным транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, без изменения направления, со скоростью около №/ч. Проезжая светофорный объект (мировой суд Нефтяников, <адрес>), неожиданно мимо проехал автомобиль темно-синего цвета, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак М №, осуществляющий движение по левой полосе в по путном направлении, который задел левое зеркало заднего вида на его автомобиле. После этого он начал сигналить и мигать фарами, чтобы водитель остановился. Перед светофорным объектом остановились, водитель, допустивший столкновение, утверждал, что он не виноват.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Б, защитника Г, потерпевшего В оглы, просмотрев видеозапись, представленную Б, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от <дата> Б <дата> в 07 часов 48 минут на в районе <адрес> в городе Нижневартовске, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак М № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал до двигающегося автомобиля «№», г/н №, безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из приложения к постановлению № от <дата> следует, что <дата> в 07:48 часов в г. Нижневартовске по <адрес>, произошло столкновение между двумя транспортными средствами «№», г/н №, под управлением водителя Б и «№», г/н №, под управлением водителя В оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве «Рено Дастер», г/н № установлены механические повреждения правого зеркала заднего вида, а на транспортном средстве «№», г/н № установлены механические повреждения левого зеркала заднего вида.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной аварийным комиссаров в присутствии двух водителей: Б и В оглы следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия указано два места столкновения, а именно водителем транспортного средства «№», г/н № Б место столкновения указано на расстоянии 3.9 м от правого края проезжей части <адрес>, а водителем транспортного средства «№», г/н №, место столкновения указано на расстоянии 2.8 м от правого края проезжей части <адрес> средство № «№», г/н № расположено в крайне правовой полосе, передняя часть на расстоянии 0,2 м, а задняя на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части, а транспортное средство № «№, расположено в левой полосе, на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части. При этом, ширина правой полосы движения проезжей части <адрес> составляет 2.8 м., указанное свидетельствует о том, что транспортное средство № расположено в крайней правой полосе, а транспортное средство № расположено на разделительной полосе между крайней правой и левой полосами движения, то есть указанный автомобиль смещен ближе к правой полосе движения. В графе «Со схемой согласны водители» имеются подписи водителей Б и Воглы
Из представленной Б видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания усматривается, что в момент, предшествующий столкновению, транспортное средство №», г/н № осуществляло движение в прямом направлении по правой полосе движения без изменения направления движения, а транспортное средство «№», г/н №, осуществляло движение в попутном направлении по левой полосе движения.
Представленной видеозаписью подтверждено, что водитель транспортного средства «№», г/н № в момент, предшествующий столкновению, осуществлял движение по крайней правой полосе без изменения направления движения, маневров не осуществлял, а водитель транспортного средства «№», г/н №, осуществлял движение в попутном направлении по левой полосе движения, поравнявшись с автомобилем «№», происходит столкновение транспортных средств (касание зеркалами заднего вида). После чего, водитель автомобиля «№», подавая сигналы фарами, продолжает движение по правой полосе прямо, не меняя траектории движения, а автомобиль «№» движется в попутном направлении по левой полосе, не меняя траекторию движения. Далее оба транспортных средства останавливаются перед пешеходным переходом. При этом, первым останавливается транспортное средство «№», а через несколько секунд подъезжает второй автомобиль (время на видеозаписи: 3:18-3:22 (момент, предшествующий столкновению и момент столкновения), движение автомобилей после столкновения до остановки 3:23-3:37).
Доводы жалобы о том, что водителем транспортного средства «№», г/н № был осуществлен маневр, в результате которого и произошло столкновение, а именно смещение с правой полосы на левую полосу, по которой двигался автомобиль «№», г/н №, видеозаписью не подтвержден.
Все вышеуказанные доказательства, данные о механических повреждениях транспортных средств, схема места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись, исследованная в судебном заседании, свидетельствует о том, что водителем Б, был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании вышеизложенного, с учетом данных о механических повреждениях транспортных средств, схемы места ДТП, видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что водителем Б был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и он правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление инспектора на постановление № от <дата> инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD-диск, представленный заявителем, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело