РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление врио начальника ОП № УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОП № УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата> Б привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, заменив дополнительное наказание в виде административного выдворения на штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что Б вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается, своевременно не произвел оплату патента, поскольку запутался в сроках оплаты. К административной ответственности ранее Б не привлекался, имеет постоянное место работы, производит своевременную. оплату налогов и сборов. На территории Российской Федерации имеет близких родственников – отца и брата, в связи с чем полагает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой ответственности.
Б, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, не имеется.
Участвующий в судебном заседании защитник А доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В пояснил, что он приходится отцом Б Проживает в <адрес> со своим вторым сыном, который приходится Б братом, имеет собственное жилье. С матерью сына - Б, брак расторгнут. Она является гражданкой Р. Узбекистан и на постоянной основе проживает с его сыном Б и другими детьми в Узбекистане. В Российскую Федерацию сын приехал навестить его, а также поработать.
Заслушав объяснения защитника, свидетеля, изучив материалы дела: а именно:
протокол об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, <адрес>, стр. 2, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Узбекистан Б <дата> въехал на территорию Российской Федерации, <дата> получил патент серии № № (срок действия до <дата>), затем переоформил его на патент 86№ от <дата>, при этом в августе 2025 года не произвел оплату авансового платежа. Следовательно, срок пребывания истек <дата> и с <дата> уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Б разъяснены, копия протокола вручена. Б указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, возражений по существу протокола не указал;
объяснения Б от <дата>, согласно которым по существу заданных вопросов пояснил, что <дата> въехал на территорию Российской Федерации, <дата> получил патент серии № № (срок действия до <дата>), затем переоформил его на патент 86 № от <дата>, однако в августе 2025 год не произвел оплату авансового платежа ввиду того, что запутался в сроках оплаты платежей, так как есть первоначальный и переоформленный патент. Перед дачей объяснений Б были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле переводчика либо защитника заявителем должностному лицу не заявлено, замечаний относительно правильности внесения объяснений не указано. Оснований полагать, что указанные объяснения даны под давлением сотрудников полиции либо в виду заблуждения Б относительно поставленных вопросов не имеется, доказательств в подтверждение этого защитником не предоставлено и из материалов дела не следует;
сведения информационной базы ГИСМУ, а также сведения базы ГИСМУ, представленные по запросу суда, в которых содержится информация о том, что иностранному гражданину Б Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> <дата> выдан патент серии 74 № с датой начала действия на территории <адрес> <дата> (л.д. 81-82);
копию патента серии 86№ от <дата>, из которого следует, что в особых отметках к патенту указано о том, что он выдан в дополнение к патенту №, <дата>;
копии платежных документов, представленные защитником копии документов, подтверждающие родственные отношения между Б и его отцом В, также проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела <дата> в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2П-2, <адрес>, строение 2, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Узбекистан Б <дата> въехал на территорию Российской Федерации, <дата> получил патент серии № № (срок действия до <дата>), затем переоформил его на патент 86№ от <дата>, при этом, в августе 2025 года не произвел оплату авансового платежа. Следовательно, срок пребывания его истек и с <дата> уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.
Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность (п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Патент, предусмотренный пунктом 16 настоящей статьи, выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи (п. 20 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Срок действия патента, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи, не может превышать срок действия первоначально выданного патента (п. 21 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина Б в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, а именно чеками об оплате, сведениями информационной базы ГИСМУ, что гражданину Б первоначально Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> <дата> выдан патент серии 74 № с датой начала действия на территории <адрес> <дата>. Оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по патенту иностранным гражданином произведена <дата> и <дата> (л.д. 33, сведения из базы ГИСМУ, представленные <дата> по запросу суда). В связи с поступлением в установленный срок авансовых платежей, патент серии 74 № считается продленным на период с <дата> по <дата>, а иностранный гражданин в указанный период имеет возможность осуществлять трудовую деятельность на территории <адрес>.
Из сведений информационной базы ГИСМУ усматривается, что в период с <дата> по <дата> Б осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> по патенту серии № № (л.д. 79-80 сведения об уведомлениях о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином, поступившие в миграционную службу от работодателя).
Далее, <дата> иностранный гражданин Б, имея действующий патент серии 74 № от <дата>, продленный по <дата>, прибыв в Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о получении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и <дата> произвел оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере 11097 руб. (согласно стоимости патента в субъекте Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в который подано заявление о получении дополнительного патента) за июнь 2025 года (чек по операции от <дата> л.д. 33, сведения базы ГИСМУ, представленные <дата> по запросу суда).
Заявление о получении патента для осуществления трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры УВМ УМВД России по ХМАО-Югре было рассмотрено и удовлетворено, <дата> Б выдан патента серии 86№, в особых отметках к патенту указано о том, что он выдан в дополнение к патенту 74 №, <дата>.
Указанное свидетельствует о том, что с <дата> Б имел два патента: основной патент серии № №, выданный первоначально Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> <дата>, который был продлен на период с <дата> по <дата>, а также в дополнение к патенту 74 № от <дата> получил второй патент серии 86№ от <дата>, для осуществления трудовой деятельности на территории ХМАО-Югры.
При этом, каждый патент – это отдельный документ, действие которого подтверждается ежемесячными авансовыми платежами (НДФЛ). Имея два патента для работы в разных регионах, один из которых основной (выданный при первичном обращении) оплату необходимо производить каждого из них отдельно. При этом, в случае неоплаты основного патента, его действие прекращается, что влечет к аннулированию второго патента, выданного в дополнение к первоначальному.
Поскольку ранее на территории РФ Б выдавался патент серии 74 № от <дата>, а в дальнейшем, по заявлению иностранного гражданина, в дополнение к ранее выданному патенту 74№ от <дата>, для осуществления трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, был выдан патент 86№, соответственно, авансовый платеж, для продления срока действия патента, полученного на территории ХМАО -Югры, необходимо вносить оплату по основному патенту 74 № от <дата> в срок до 04 числа каждого месяца включительно, а также в срок до 15 числа месяца вносить авансовые платежи по патенту 86№, выданному в дополнение к патенту 74 №, <дата>.
Исходя из представленных в материалы дела платежных документов и сведений о внесенных платежах отраженных в базе ГИСМ, следует, что оплата авансового платежа НДФЛ по патенту 86№, выданному в дополнение к патенту 74 № от <дата> за период действия патента с <дата> по <дата> в размере 11097 руб. Б была внесена <дата> (л.д. 32 чек по операции и сведения из базы ГИСМУ, представленные по запросу суда), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем, срок действия патента 86№, выданного в дополнение к ранее выданному патенту 74 № от <дата> считается продленным на указанный период.
Вместе с тем, для продления основного патента 74 № от <дата> Б также необходимо было произвести внесение оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа до даты выдачи, указанной в основном патенте, выданном <дата> 74 №, т.е. до 04 числа каждого месяца. Однако, материалами дела установлено, что авансовой платеж по оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по основному патенту 74 № от <дата> внесена до <дата>, за август 2025 года Б авансовый платеж для продления основного патента внесен не был.
Следовательно, обязанность об уплате фиксированных авансового платежа за август 2025 года, Б исполнена не была. В связи с этим, срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, то есть <дата> у патент 74 № от <дата> заканчивается действие и он является недействительным (данные сведения отражены в информационной базу ГИСМУ л.д. 82,95). Поскольку указанный патент является основным, соответственно, патент 86№, выданный в дополнение к патенту 74 № от <дата> тоже является недействительным и подлежит аннуляции, не зависимо от внесения авансовых платежей в установленный в патенте срок по указанному патенту, так как срок действия дополнительного патента не может превышать срок действия первоначально выданного патента, т.е. патента 74 № от <дата>.
В связи с чем, с <дата>, а не с 06 августа, как указано в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, изменились условия пребывания временно пребывающего иностранного гражданина в Российской Федерации. Следовательно, именно с <дата>, Б, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судья считает необходимым устранить выявленные нарушения и период уклонения временно пребывающего иностранного гражданина от выезда за пределы Российской Федерации считать с <дата>.
В ходе судебного заседания также установлено, что Б собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, его семья, с которой он проживал до прибытия на территорию Российской Федерации, а именно: мать и сестры являются гражданами Р. Узбекистан и проживают на территории Р. Узбекистан. Отец Б – В, с семьей не проживает, он является гражданином Российской Федерации, с другим сыном проживает на территории РФ.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОП № УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата> баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы назначенное дополнительное наказание не нарушает право Б на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, способствуя достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Являясь иностранным гражданином, Б обязан максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать требования закона.
Наличие у Б родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Каких-либо препятствий в части возможности сохранения родственных связей, в реализации права на семейную жизнь (путем встреч, общения, посещения, совместного проживания, оказания помощи и социальной поддержки) выдворение не создает.
Более того, наличие близких родственников: отца и брата на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства административного правонарушения и данные о личности иностранного гражданина, подтвержденные материалами дела, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного Б административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо на обязательные работы.
Доводы жалобы о том, что Б неумышленно перепутал даты внесения авансовых платежей, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку именно на Б, возложена обязанность по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации. Более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено и подтверждено материалами дела, что Б не перепутал даты внесения авансового платежа, а не исполнил обязанность по внесению авансового платежа по основанному патенту 74 № от <дата>.
Таким образом, в целом доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела должностным лицом, не опровергают наличие в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Желание Б проживать и работать в Российской Федерации, признание им вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не является безусловным и самостоятельным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОП № УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата>, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом, его составившим и Б
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника ОП № УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП № УМВД России по городу Нижневартовску 86№ от <дата> в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело