РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 марта 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием защитника Б оглы - А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А, действующего в интересах Б, на постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> Б оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Защитник А обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение, дополнительное наказание в виде административного выдворения просит не применять. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при назначении наказания не дана оценка всем обстоятельствам административного правонарушения в их совокупности (в соответствии с ч.4 ст. 3.10 Кодекса РФ об АП), наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, в том числе продолжительность проживания иностранного гражданина в РФ, не обоснована необходимость применения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина и невозможность применения назначения наказания в виде административного штрафа либо обязательных работ, в соответствии с с.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств в их совокупности. Кроме того, должностное лицо, при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении административного наказания не обосновал невозможность назначения административного наказания в виде предупреждения, в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник А в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме. Просил учесть, что Б оглы впервые привлекается к административной ответственности, въехал на территорию РФ, по согласованию с работодателем – ООО «Индустрия», намеренным заключить с его подзащитным трудовой договор. Представил ходатайство, выданное генеральным директором ООО «Индустрия» об изменении административного наказания на наказание не связанное с выдворением за пределы РФ. Также пояснил, что его подзащитный собственного жилья на территории Российской Федерации, родственников граждан Российской Федерации не имеет. Был намерен заключить трудовой, но не успел заключить. Сведениями об образовании и профессии он не обладает, с его слов знает, что он хороший специалист по отделочным работам.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав защитника А, изучив доводы жалобы и материалы дела в целом, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 5 вышеуказанного закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 09 часов 00 минут по адресу г. Нижневартовск <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Азербайджан Б Б, <дата> года рождения, в предыдущий период своего пребывания в РФ въехал <дата>, после чего выехал <дата> и вновь въехал №. и находился в РФ по №., при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. Таким образом, по окончанию срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек №., следовательно, с №. пребывая в РФ уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».
Вина Б оглы в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 № от <дата>, согласно которому <дата> в 09 часов 00 минут по адресу г. Нижневартовск <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Азербайджан Б Б, <дата> года рождения, в предыдущий период своего пребывания в РФ въехал <дата>, после чего, выехал <дата> и вновь въехал №. и находился в РФ по №., при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. Таким образом, по окончанию срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек №., следовательно, с 27№. пребывая в Российской Федерации уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Б оглы в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права разъяснены. От подписи последний отказался в присутствии двух понятых.
Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи, с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.
рапортом УУП ОУУПиПДН ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, согласно которого <дата> в 09 час. 00 мин. адресу г. Нижневартовск <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Азербайджан Б Б, <дата> года рождения, в предыдущий период своего пребывания в РФ въехал <дата>, после чего выехал <дата> и вновь въехал №. и находился в РФ по №., при этом, не имея патента, разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в РФ, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. Таким образом, по окончанию срока пребывания 90 суток за пределы Российской Федерации не выехал. Срок пребывания истек <адрес>., следовательно, с 27.№. пребывая в РФ уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ»;
рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, в котром ттражены обстоятельва, указанные в протокле об административном правоарушении;
копией иностранного паспорта на имя Б Б, содержащей отметки о пересечении границы Российской Федерации;
копией миграционной карты серия № № на имя Б Б, согласно которой срок пребывания последнего на территории РФ указан с <дата> до <дата>;
копией отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или гражданина без гражданства в место пребывания с отметкой о подтверждении выполнения принимающей стороной В Атамоглан кызы, действий, необходимых для постановки на учет по месту пребывания гражданина Республики Азербайджан Б оглы по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск, <адрес>, с указанием срока пребывания иностранного гражданина по указанному в уведомлении адресу до <дата>;
сведениями из информационной базы «ЕИР РМУ» и информации на имя Б, <дата> о пересечении границы лицом, согласно которым Б оглы в 2025 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал, а именно: впервые в 2025 года въехал на территорию РФ <дата> и находился на территории РФ до <дата>, после чего выехал <дата> и вновь въехал №. и находился в РФ по №. Сведения о том, что в периоды нахождения на территории РФ Б оглы выдавались патенты, для осуществления трудовой деятельности, либо уполномоченным органом принималось решение о выдаче разрешения на временное проживание в РФ или вида на жительство в РФ не имеется. Сведения о заключении иностранным гражданином трудовых или гражданско-правовых договора отсутствуют.
Изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина Б оглы в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Б оглы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обжалуемым постановлением врио начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску баланс публичных и частных интересов не нарушен. При назначении наказания требования закона соблюдены. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона квалифицируются как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания установлено, что у Б оглы не имеет близких родственников граждан Российской Федерации, постоянного и легального источника дохода, официально не трудоустроен, недвижимого имущества на территории Российской Федерации нет, сведений об уплате им соответствующих налогов в бюджет Российской Федерации не представлено.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Б оглы как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации миграционных правил.
Одно лишь только желание Б оглы проживать в Российской Федерации, не исполняя возложенные на мигранта обязанности, не может являться основанием для отмены назначенного дополнительного административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости и неотвратимости ответственности.
Совершенное Б оглы административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании иностранным гражданином требований миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую значимость.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки доводам жалобы, при назначении Б оглы административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены учтены, имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства дела: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
При таких обстоятельствах назначенное Б оглы дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.
Действительно, Федеральным законом от 25.12.2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Вместе с тем, из доводов жалобы, материалов дела и представленных документов необходимость изменения наказания не следует.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых актов повлечь не может.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Назначение Б оглы дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на несоблюдение им законодательства Российской Федерации.
Гражданином Республики Азербайджан Б оглы суду не представлено надлежащих доказательств соблюдения правил миграционного учета на территории Российской Федерации.
Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления врио начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части исключения (замены) дополнительного наказания в виде административного выдворения не усматривается.
В материалах дела содержится достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела должностным лицом были установлены.
Постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Б Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело