РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<дата> город Нижневартовск
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дурдело Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, З, её защитника А, потерпевшего Б, представителя потерпевшего С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> З привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 15 часов 55 минут на 217 км. автодороги Сургут-Нижневартовск З управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «№» государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.
З обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что в данном случае В не имел преимущественного права движения и перестроения по отношению к транспортному средству под управлением З, у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству В Указывает, что второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.
З в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила,, что <дата> около 15:50 час. она управляла транспортным средством «№», и осуществляла движение по автодороге Мегион – Нижневартовск по левой полосе движения. Сзади за ней двигался автомобиль черного цвета «№», он поджимал её автомобиль, двигался близко, в связи с чем, она, включив указатель правого поворота, уступив дорогу попутным автомобилям, убедившись в безопасности маневра, приступила к перестроению в правую полосу. В этот момент не могла видеть автомобиль, после чего произошло столкновение с транспортным средством «№ Все произошло очень быстро, её автомобиль развернуло и отбросило на отбойник. Перед перестроением смотрела в зеркало заднего вида, но автомобиль не видела.
Защитник А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что водитель В, осуществляя движение в плотном потоке с превышением скоростного режима. Принимая решение о перестроении без предварительного сигнала, не учел дорожные условия. В связи с чем, считает, что водитель транспортного средства «№» В создал опасную ситуацию, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, приступил к маневру без сигнала и без учета преимущества автомобиля под управлением её доверителя. Осуществил перестроение в момент, когда З приступила к маневру перестроение. В результате действий водителя В произошло столкновение.
Потерпевший Б в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Пояснил в судебном заседании, что <дата> около 15:50 час. он управлял транспортным средством «№» и осуществляла движение по автодороге Мегион – Нижневартовск по левой полосе движения за транспортным средством «№». Водитель «№» принял правее, а он, включив указатель поворота, перестроился на правую полосу дороги, чтобы продолжить движение прямо. В момент, когда он осуществлял движение по правой полосе, произошло столкновение с автомобилем «№», водитель которого не убедился в том, что его транспортное средство движется по правой полосе приступил к перестроению и допустил удар в левую дверь его транспортного средства. В момент совершения З маневра, приведшего к ДТП, он двигался по крайней правой полосе и не нарушал правил дорожного движения. З напротив, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю под его управлением.
Представитель потерпевшего С в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Указывает, что из объяснений З следует, что при совершении маневров она не видела автомобиля потерпевшего, также из объяснений усматривается, что З не предприняла мер по совершению безопасного маневра, при совершении маневра не посмотрела в зеркало заднего вида. В момент, предшествующий столкновению транспортное средство под управлением Г уже осуществило перестроение в правую полосу движения и приступило к опережению транспортного средства, под управлением З которое двигалось по левой полосе в попутном направлении. Таким образом, З не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение З о том, что В не имел преимущества, необоснованно и противоречит письменным материалам дела. Вина З в нарушении Правил дорожного движения, совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения подписанными З без замечаний, а также рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями З
Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, письменные объяснения участников административного производства, представленные административным органом видеозаписи, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорости.
Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В ходе судебного заседания просмотрены видеозаписи, с передней и задней камер, установленных на транспортном средстве «№». Так на видеозаписи № (передняя камера) зафиксировано движение транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и дорожно-транспортного происшествие, из которой следует, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № 186 осуществляло движение по крайней левой полосе автодороги Сургут-Нижневартовск, за транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №. В момент предшествующий столкновению транспортное средство «№» приступило к перестроению в крайнюю правую полосу. После перестроения транспортное средство «№» осуществляет движение по правой полосе движения, а транспортное средство «№» движется по правой полосе включённым правым указателем поворота. После того, как автомобили поравнялись, водитель автомобиля «№, государственный регистрационный знак №, осуществляющий движение по левой полосе, приступил к маневру перестроение вправо, в этот момент происходит столкновение с транспортным средством «№», который уже перестроился и движется по провой полосе движения (перестроение 02:02-02:05, 02:06 столкновение).
При просмотре видеозаписи № (с камеры заднего вида), усматривается, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № осуществляло движение по крайней левой полосе автодороги Сургут-Нижневартовск, за транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №. В момент предшествующий столкновению транспортное средство «№» приступило к перестроению в крайнюю правую полосу. В момент, когда транспортное средство №» перестроилось на правую полосу движения (время на видеозаписи 02:02-00:05) и движется попутно, по отношению к транспортному средству «№», водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, осуществляющий движение по левой полосе, с включенным правым указателем поворота, приступил к маневру перестроение вправо, после чего в происходит столкновение с транспортным средством №» (00-06), движущемуся по провой полосе.
Из представленной схемы места ДТП, следует, что столкновение произошло на 217 км автодороги Сургут - Нижневартовск. Место столкновения расположено на левой полосе движения, расстояния от разделительной полосы, расположенной слева до места столкновения замеры не произведены. В момент, предшествующий столкновению транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по левой полосе, а транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № движется по крайней правой полосе, без изменения направления движения. После столкновения транспортное средство № №», государственный регистрационный знак № разворачивает и оно останавливается на расстоянии 0,8 м от разделительной полосы, расположенной слева. После столкновения транспортное средство № «№» государственный регистрационный знак № допускает наезд на фонарный столб. Данная схема составлена должностным лицом в присутствии водителя З и двух понятых, в отсутствие второго водителя – В
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, составленного должностным лицом в присутствии водителя З и двух понятых: Д, Э На 217 км автодороги Сургут – Нижневартовск в 15:55 произошло столкновение двух транспортных средств: «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З и «№» государственный регистрационный знак №, под управлением В Дорожное покрытие для одного направления составляет 17 метров, линии продольной разметки на проезжей части не обнаружены, дорожное покрытие занесенное. К проезжей части примыкают справа обочина, слева обочина, разделительная полоса, далее за обочиной справа и слева лесопосадки. На транспортном средства «№», государственный регистрационный знак № № механические повреждения, локализованы в передней правой части автомобиля: правое переднее крыло, капот, передний бампер, на транспортном средстве «№» государственный регистрационный знак № механические установлены повреждения: капота, крыши, четыре двери, багажник, стойки, задние крылья скрытые повреждения, деформация кузова повреждения. Указанное транспортное средство изъято с места дорожно-транспортного происшествия.
Данные о механических повреждениях, расположение транспортных средств, полученные в ходе исследования материалов дела, в том числе схемы места ДТП, показания участников административного производства и видеозаписи, просмотренные в судебном заседание, свидетельствуют о том, что водителем автомобиля «№», государственный регистрационный знак № – З была создана помеха транспортному средству, которое, выполнив маневр перестроение, осуществляло движение по крайней правой полосе в попутном направлении, без изменения направления движения, каковым в данном случае, является транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что водителем транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № – З, был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, и она правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, поскольку действия З образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника В, судья не принимает во внимание в виду того, что вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2026 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление № № от <дата> инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
CD-диск с видеозаписями, хранить в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.В. Дурдело